裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1935號民事判決
裁判日期：民國99年05月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1935號原告丁○○訴訟代理人 潘維成 律師被告丙○○○
甲○○兼上二人訴訟代理人乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國99年5月6日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告起訴主張：緣坐落桃園縣○○鎮○○段474-19、474-20地號土地（下稱系爭土地）為被告所有，其上如原告所提出之附圖標示紅色、寬度六米之部分系爭土地已鋪設為柏油道路，並經編為桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○弄（下稱系爭巷道），而原告所有門牌號碼為桃園縣楊梅鎮永寧里小楊梅38之1號之三合院建築物，則利用系爭巷道為聯絡桃園縣○○鎮○○路之主要進出道路，且經兩造同意以原告有袋地通行權存在。詎被告乙○○於民國96年9月10日寄發台北南海郵局第1281號存證信函通知原告不得再就系爭土地對其主張袋地通行權，現被告竟又於系爭巷道上設置圍籬致原告無法通行。為此，爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟，並據此請求被告依民法第213條之規定將系爭巷道回復原狀，如被告拒不履行，則原告自得代為回復，並請求支付回復原狀所必要之費用等語。並聲明：被告應連帶將坐落桃園縣○○鎮○○段474-19、474-20地號土地上之圍籬拆除並回復原狀為柏油瀝青路面；如被告拒不回復原狀，由原告自行回復，回復原狀費用由被告連帶負擔。
三、被告則以：系爭土地為被告所有，現已預定要興建房屋；且原告已得從其所有、於95年10月間購得之桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地通行○○○鎮○○路，此較利用系爭巷道通行更為便利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠、坐落桃園縣○○鎮○○段474-19、474-20地號係屬被告所有，如附圖所標示之紅色、寬度六米部分土地現已編定為桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○弄，原告所有之建物門牌號碼為桃園縣楊梅鎮永寧里小楊梅38之1號。
㈡、桃園縣政府曾以95年11月8日府工建字第0950334070號函覆訴外人即原告之子 黃鈞緯 ，其大意如下：「經函請本案設計師 郭俊聲 查覆，該事務所設計桃園縣○○鎮○○段○○○○號等5筆土地（94桃縣工建執照字第會楊01646號建築執照），該土地上並無既成道路情況；488地號上三合院建築（楊梅鎮永寧里22鄰小楊梅38-1號）係利用環南路223巷17弄之現有巷道為主要進出道路，該巷道寬達6M以上，無任何阻隔且通行無阻。」
㈢、桃園縣○○鎮○○段○○○○○○號、同段488地號、同段678地號、同段677地號、同段487地號土地之所有權人均為丁○○。
五、本院判斷：本件原告主張其就被告所有之系爭土地有通行權存在，惟被告竟於系爭巷道上設置圍籬致原告無法通行，爰依據侵權行為損害賠償請求被告回復原狀等語，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點乃在於：原告就系爭土地是否有通行權之存在？得否因該通行權受被告之阻礙請求被告回復原狀？茲論述如下：
㈠、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。再按「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」、又按「以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。」最高法院71年台上字第737號、19年上字第38號民事判例可資參照。
㈡、經查，本件原告主張其所有之門牌號碼桃園縣楊梅鎮永寧里小楊梅38之1號建物欲通行被告所有之系爭土地，兩造間曾達成原告確有通行權存在之協議，然此為被告所否認，且原告亦未提出該協議存在之證明，顯難採認。而原告所有之前述建物據本院99年1月8日至現場履勘結果，原告所有之前述建物係分別坐落在桃園縣○○鎮○○段477-12、477-13、480-1、481、482、488等地號土地上，而該建物相鄰之土地中分別有同段488-8、488、678、677、487地號土地，該等土地現為聯外道路可通行至桃園縣○○鎮○○路乙節，此有楊梅鎮地政事務所土地複丈成果在卷足憑（參見本院卷宗第55頁），顯然原告所稱需通行被告之系爭土地乙節，難以採認。況前述同段488-8、488、678、677、487地號土地皆為原告所有，該聯外道路並無不便通行之狀況，反觀原告主張通行權存在之被告系爭土地面積較該聯外道路為小，通行上亦不甚便利，原告有何必須通行於被告所有系爭土地之理，殊難想像。再者，原告所有之土地眾多且大多環繞前述建物，原告竟不通行自己所有之土地，而欲通行被告所有系爭土地，原告顯然主張通行權存在係為損害被告為目的，於此，更難認原告之主張於法有據。
㈢、綜上，本件原告就被告所有之系爭土地並無通行權存在，故原告主張被告於系爭土地設置圍籬行為損害原告之通行權，請求回復原狀，即屬無據，難以准許，應予駁回。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月28日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣桃園市○○路○○○號）提出上訴狀中華民國99年5月28日
書記官王奐淳