宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第3303號
原 告 高魁均
被 告 楊盛巖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年1月22日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百零
五年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬肆仟柒佰玖
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市○○○
路、林森南路口，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。次
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原係求為命被告給
付新臺幣（下同）2萬1,221元本息之判決；嗣於本院審理
中捨棄請求營業損失，表明僅就車損部分為請求，並聲明求
命為被告給付1萬5,221元本息之判決（見本院卷第49頁）
，核其請求金額之減少，應屬聲明之減縮，依上規定，並無
不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月26日0時許騎乘車牌000-
000號普通重型機車行經臺北市○○○路、林森南路處，未
依規定且未打方向燈，即突然向左轉，與伊駕駛車牌000-00
號計程車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，
伊因此支出修繕費1萬5,221元等情，爰依侵權行為損害賠
償法則求為命被告給付1萬5,221元及加計自起訴狀繕本送
達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而支出修繕費用等情，業據其提出估價單、道路
交通事故初步分析研判表、現場圖、車損及事故現場照片24
幀等件影本為證（見本院卷第4至12頁反面），且有臺北市
政府警察局交通警察大隊104年12月10日北市警交大事字第
00000000000號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料
附卷可稽（見本院卷第16至41頁），被告經合法通知後，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
機車行駛至內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段
方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全
規則第99條第2項第1款亦規定甚明。查：被告騎乘機車沿
林森南路地下道東向西第2車道行駛在系爭車輛前方至肇事
地點左轉，而林森南路東向西第1車道禁行機車，東向西設
有「機車兩段式左轉」標誌及機車待轉格，經研判本件被告
騎乘機車有不依規定兩段式左轉之過失，有卷附臺北市政府
警察局警察大隊交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第
17頁），堪認系爭車輛受損與被告過失行為間有相當因果關
係。則原告依上規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。又民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折舊）
。查：系爭車輛係於104年4月出廠，有本院依職權調取之
系爭車輛車籍資料可稽（見本院卷第44頁），依行政院所頒
固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，計程車係以載
運乘客為業，自屬運輸業用小客車，耐用年數應為4年，依
定率遞減法每年折舊率為千分之438，其最後一年之折舊額
，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規
定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計」，迄系爭事故發生即104年8月26日，已使用5個月（
不滿1月，以月計）。又系爭車輛修繕費用包含鈑金6,408
元、塗裝8,813元，合計1萬5,221元，有估價單可稽（見
本院卷第4頁）。其中噴漆之使用（即耗材費1,469元），
將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，應予折舊，經折
舊後數額估定為1,040元（計算方式如附表），加計鈑金工
資6,408元、塗裝工資7,344元（計算式：8,813-1,469＝
7,344）後，系爭車輛必要修復費用應為1萬4,792元（計
算式：6,408+7,344+1,040＝14,792）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則請求被告給付1萬
4,792元及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月5日（見本
院卷第46頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴
部分，並依職權宣告假執行及免假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主
文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│429│1,469×0.438×8/12＝│1,040│1,469－429＝1,040│
│││429│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年1月30日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。