宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 羅苙家
沈美佑
被 告 李東陽
上列當事人間104年度雄小字第2735號請求清償消費款事件，本
院於民國105年1月15日言詞辯論終結，並於同年月29日上午11
時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 楊博欽
書 記 官 蔡淑貞
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰參拾壹元，及其中新臺幣參
萬陸仟陸佰參拾捌元自民國一Ｏ四年十月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得持卡至特
約商店簽帳消費，並由原告代墊款項，但應於繳款截止日前
清償，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆帳款入帳日起
至清償日止，按週年利率最高15%計付循環信用利息，如被
告有連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額，則無
須事先通知或催告，得視為全部到期。詎被告未依約繳款，
截至民國104年10月27日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）
36,638元、利息2,292元及違約金700元未清償。為此，爰
依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告39,630元，及其中36,638元自104年10月28日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、單月帳務資料查詢表、帳單明細等件為證，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應
視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實
，應堪信為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。茲考量原告請求之利
息利率已高達週年利率15%，而原告亦未證明除利息損失外
更有何特別損害，暨近年來國內貨幣市場利率已大幅調降等
情，堪認原告得請求之利息數額，倘加計違約金700元後，
顯然偏高，殊非公允，是本院審酌上情，爰將原告請求之違
約金予以酌減為1元，以求妥適。從而，原告起訴請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
中華民國105年1月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官蔡淑貞
法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年1月29日
書記官蔡淑貞