臺灣臺北地方法院105年度抗字第232號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第232號民事裁定

裁判日期：民國105年04月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第232號抗告人 蔣同慶 相對人 林志勲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年3月11日本院所為105年度司票字第3415號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國103年起雖陸續向相對人借款，但抗告人均有以現金或匯款方式還款，僅因兩造為同事，相對人提供第三人（亦兩造同事） 王文華 帳戶指示作為匯款轉帳之用，並表示會處理系爭票據。然相對人迨今竟執抗告人未收回之系爭本票聲請裁定，兩造實際所餘借款金額有誤，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。
二、相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如附表所示本票4紙，詎屆期後提示，均未獲付款，屢為催討仍未獲置理，爰依票據法第123條及非訟事件法第194條規定，聲請裁定就如附表所示金額，及自到期日起至清償日止，均按年息6%計算之利息准許強制執行等語。並業據其提出本票4紙為證，經原審為形式上審查後，裁定准許就如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執行。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。查相對人主張之事實，業如前述，揆諸上開規定，既經原審為形式上審查後，認系爭本票合於票據法第120條規定，為有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。本件抗告人固主張相對人請求之金額尚有爭議，並聲請通知證人王文華作證等情，然本票於形式上既無不妥，抗告意旨應屬實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序不得加以審究。本件抗告人就前開實體爭執事項，自應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月22日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官蘇嘉豐法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年4月22日
書記官鄭仁榮┌──────────────────────────────────────┐│附表：（日期：民國/金額：新臺幣）105年度司票字第3415號│├──┬──────┬──────┬───────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│001│103年8月21日│700,000元│103年12月10日│103年12月10日│WG0000000│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│002│103年9月18日│1,000,000元│103年12月10日│103年12月10日│WG0000000│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│003│104年3月2日│400,000元│104年4月10日│104年4月10日│WG0000000│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│004│104年6月23日│150,000元│104年9月10日│104年9月10日│WG0000000│└──┴──────┴──────┴───────┴───────┴─────┘