臺灣高等法院105年度聲再字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第52號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人 樊蕙君 上列聲請人因竊盜案件，對於本院104年度上易字第447號，中華民國104年5月26日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣臺北地方法院103年度易字第331號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第4761號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
(一)被告袋中本有帶進之「克補+鐵膜衣錠」，證人 陳立翔 只是在檢察官問話時說：沒有看到她（即被告）從架上拿取，只是懷疑等語，故當天少的並不是被告袋中之「克補+鐵膜衣錠」，而是隨 莊明憲 警員去拍照的那一瓶舊包裝（或許應該是卡在架縫中），絕不是袋中帶去或補貨，是後來店員陳嘉俊找出的那罐，更證明被告袋中之「克補+鐵膜衣錠」是本來就放在袋中，如附呈收據由家中帶出。
(二)漏未斟酌之事實：聲請人在MVI-0104.MOV監視錄影畫面的56分15秒，還未走近商品台架前，左手腕金色手提袋就已經晃動，而非經過台架（56分16秒至17秒）才晃動；56分16秒時，聲請人係欲將IPAD放在商品台架上，方便市調，但因空間太小放不進去，故以右手托住消磁鬆脫的IPAD並將之拉平後，再交給左手，使金色手提袋因力學物理自然現象而自然晃動，原確定判決因此「合理懷疑」被告為本件犯行，實屬天大誤會。
(三)被告如平反無罪，是否應賠償被告名譽損失？且被告先後買入4瓶「克補+鐵膜衣錠」當樣品，有2瓶在陳立翔處，是否要告他侵占云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文。另有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。
三、經查，受判決人前曾執同一原因，對本院104年度上易字第447號確定判決聲請再審，業經本院104年度聲再字第266號、104年度聲再字第368號、104年度聲再字第418號、104年度聲再字第515號裁定認為無再審理由、或其再審聲請不合法而駁回在案，此有各該裁定書及本院前案紀錄表在卷可稽。是本件聲請人再以同一理由聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國105年2月23日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張品文中華民國105年2月23日