臺灣高雄地方法院94年度婚字第1574號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1574號民事判決

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1574號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，經本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國61年5月21日結婚，婚後育有子女 林燕秋 及 林瑞芳 二人，子女均已成年，並以高雄市○○區○○○路○○巷○○號為兩造最後共同住所。婚後被告甚少支出生活費，經常喝酒晚歸，外遇，未曾善盡照顧妻兒之責任，自93年1月間離家迄今杳無音訊，離家後從未曾給付生活費與原告，致使原告為錢奔走，兩造婚姻已無調解恢復之可能，至此兩造已無繼續維持婚姻之必要，為此爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語，聲明：如判決主文所示。
三、被告經合法送達，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。
經查：
㈠原告主張被告自93年1月份離家出走迄今音訊全無，亦未給
付生活費與原告一節，業據證人即兩造所生之長女林燕秋證述：「父親常常喝酒，回家時都已經很晚了，回家時我們都已經睡覺了，不然就是常常不回家。父親是在93年農曆過年之後我就沒有在看到父親了，他也沒有跟我們聯絡。在我們小時候大部分都是媽媽照顧我們，我印象當中父親只是給我們幾十元的零用錢，諸如大筆的學費、房租父親都沒有給付，我印象當中父親沒有給過我們幾千元的零用錢，都只是幾百元買零嘴而已。兩造因為相處時間不多，很少看兩造有什麼吵架，在我小時候我曾看過爸爸曾打過媽媽，有時候媽媽會還擊，媽媽都是受皮外傷」等語（見94年12月28日言詞辯論筆錄），原告主張堪認為真實。
㈡綜上，就兩造婚姻生活為全盤之觀察，堪認兩造共同生活期
間被告經常喝酒，兩造相處期間不多，感情淡薄，其締建婚姻之互信基礎已生破綻，嗣被告離家出走迄今，對原告母子不聞不問，足見兩造分居迄今，雙方均再無與對造相互扶持、共營家庭生活之真摯情誼，其間夫妻情感已蕩然無存，任何人倘處於同一境況，亦將喪失維繫婚姻之意欲，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，尚屬非虛。本件兩造婚姻破裂應可歸責於被告，則原告得向被告請求離婚，從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年2月22日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月22日
書記官黃國忠