裁判字號：臺灣高等法院90年抗字第660號刑事裁定
裁判日期：民國90年12月28日
裁判案由：聲請書記官迴避
臺灣高等法院刑事裁定九十年度抗字第六六О號
抗告人即聲請人甲○○右列抗告人因妨害公務等案件，聲請書記官迴避，不服臺灣台北地方法院裁定(九十年度聲字第二二五六號)，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略稱：原法院書記官乙○○於民國（下同）九十年十一月十六日，原法院法官開庭調查聲請人即被告甲○○妨害公務等案件(九十年度簡字第二八七八號)時，未俟法官諭示候核辦，亦即庭訊尚未終結，即要求在電腦筆錄資料預置「檔尾」之筆錄簽名欄簽名，且當日筆錄記載不明確、有錯誤，經聲請人拒絕簽名，因認書記官乙○○執行職務有偏頗之虞，聲請其迴避等語。
二、原裁定以：
(一)按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第二十五條第一項前段規定，以有同條第十八條第一款、第二款所列情形之一者為限。又刑事訴訟法第十八條第二款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之(最高法院七十九年台抗字第三一八號判例參照)。
(二)查訊問筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤；受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄；筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，刑事訴訟法第四十一條第二項、第三項、第四項定有明文。法院筆錄電腦化後，書記官在電腦筆錄檔尾預置受訊問人之簽名欄，僅係省時之電腦資料設計，無礙於書記官踐行依訊問內容記載，及俟訊問完畢始依上開規定命受訊問人簽名之程序。再者，受訊問人於經朗讀或閱覽筆錄後，如認筆錄記載有誤，亦可依上述規定請求增、刪、變更之。是以，要難僅以相對人在電腦筆錄檔尾預置受訊問人之簽名欄，及筆錄記載不明確或有錯誤，即認其執行職務有偏頗之虞。揆諸上開說明，聲請人主觀上所指書記官乙○○執行職務有偏頗之虞，不能認為正當，其聲請書記官迴避，應予駁回等語。
三、抗告意旨雖以：依刑事訴訟法第九十六條規定：訊被告應與以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始未連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。又同法第一百六十三條第一項規定：法院因發現真實之必要，應依職權調查證據。而「檔尾」二字，並非刑事訴訟法用詞，亦非法官開庭諭示用詞，依一般認知，「檔尾」乃「本案檔卷結檔」之用字，筆錄預置「檔尾」，自影響法官之調查，及抗告人陳述、辯明之機會等語，指摘原裁定不當。惟查，原裁定已敘明，書記官在筆錄上預置「檔尾」，乃法院法庭筆錄電腦化後，一種省時之電腦資料設計，仍須俟訊問完畢始能命受訊問人簽名，故抗告人於經朗讀或閱覽筆錄後，如認筆錄記載有誤，亦可依上述規定請求增、刪、變更之，並無礙於書記官踐行法官訊問內容之記載。是以，要難僅以書記官在電腦筆錄檔尾預置受訊問人之簽名欄，及筆錄記載不明確或有錯誤，即認其執行職務有偏頗之虞。揆諸上開說明，原審以抗告人聲請書記官迴避，所指書記官執行職務有偏頗之虞之理由，為其個人主觀上之判斷，不能認為正當，予以駁回其聲請，經核原裁定認事用並無不合。抗告人仍執陳詞抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十二月二十八日
台灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林蓓瑜中華民國九十年十二月二十八日