裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第3537號刑事判決
裁判日期：民國90年12月28日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第三五三七號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度訴字第四七一號，中華民國九十年五月二十五日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第八六六六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○被訴故買贓物部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：本件同案被告余德瑋出賣予被告乙○○如贓物認領清單所示之垃圾袋、蚊香等日用品，雖係余德瑋所竊得，惟據余德瑋於偵查中供稱：「我有跟乙○○說該日用品是我撿到的。」等語，姑不論前述日用品究係 余某 竊得或拾得，惟性質上均屬贓物。參以余德瑋及乙○○二人共承：渠二人認識至少有
三、四年之久，余德瑋於偵查中當不致故為構詞誣陷之理，此從余德瑋於偵查中，對檢察官直接訊問余某，關於被告乙○○是否知悉前述日用品為贓物之問題，余某直接回答：「不知」云云，得以證明。又依被告於警訊中供稱：「余德瑋跟我說上述物品是倒店貨，所以便宜賣我」云云，惟於偵、審中竟稱：其係以市價新台幣（下同）二千元買得前述貨品，就買得之價款一點而言，前後供述不一；且余德瑋於警訊時供稱：以一千元出賣被告云云，與被告前述之價金二千元不符；又原審以被告以二千元購入，究與市價相符否，並未詳查，認事用法尚有違誤等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院三十年度上字第八一六號、二十九年度上字第三一○五號、四十年度台上字第八六、七十六年度台上字第四九八六號判例可資參照。
四、經查：同案被告余德瑋迭於警訊中供證：「我有將所竊車牌0000000號自小貨車上之部分日用品（包括拖鞋、蚊香片、手套、衣架、掃把、蟑螂葯、大抹布、大萬桶、垃圾袋）以一千元之代價售予被告乙○○。」等語（參見偵查卷第十六頁），又於檢察官偵查中供稱：「（你們竊得日用品是賣給乙○○？賣多少？）是的，我不是全部賣給乙○○，以二千元賣給他。」、「（乙○○知道該日用品是贓物？是來路不明？）均不知道。」、「我跟乙○○說該日用品是我撿到的。」等語（參見偵查卷第一一七頁），再於原審調查中供稱：伊因認識乙○○，並沒有跟他說是贓物，只有單純問他這些東西二千元要不要，印象中好像有跟他說是倒店貨，當天乙○○並不知伊偷車之事等語（參見原審卷第一四○至一四一頁），雖同案被告余德瑋關於出售之價金部分，於警方初訊時及之後供述稍有不同，惟依同案被告余德瑋上述供述，並未提及有告知被告乙○○上開出售之日用品係竊得之贓物，且同案被告余德瑋縱曾提及該等日用品為撿到的，惟嗣後又改稱係倒店貨，核與被告所辯余德瑋告知為倒店貨，地攤、雜貨店賣剩的貨等情（參見偵查卷第二三頁反面、原審卷第五六頁、第一四一頁）相符，尚難認被告確知該等物品為他人犯財產罪所得之贓物，應甚明確。而警方於被告住處查扣被害人甲○○所有失竊之大垃圾袋十五公斤、捲式垃圾袋三支、拖鞋一打、蟑螂藥七瓶、蚊香片九包、夾子十三包、衣架二十一個及拖把二支，價值僅一千多元，此為被害人甲○○於本院九十年十二月十四日審理中陳稱明確（參見本院卷第五八頁），並有贓物認領保管收據一紙附卷（參見偵查卷第三七頁）可憑，均為家用品，價值甚且少於被告所購買之價金，衡之常情，被告以一千元或二千元購買，尚難認顯著低於市價，亦難認被告於購買之初具有贓物之認識。此外，復查無其他積極證據足認被告有故買贓物之犯行，自屬不能證明其犯罪。
五、原審以被告乙○○涉犯故買贓物罪不能證明，而為無罪之諭知，認事用法並無違誤及不當，檢察官以上述理由，提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國九十年十二月二十八日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官吳燦法官雷雯華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳思云中華民國九十年十二月二十八日