臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第89號
原 告 陳清美
訴訟代理人 邱錦成
被 告 蘇尉彰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾萬元，及自民國一０三年十二月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣柒萬貳仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如預以新臺幣柒佰貳拾萬元
為原告供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發，面額分別為新臺幣（下同）50
0萬元，發票日期民國101年8月23日，票據號碼：CHNO64831
8號，及發票日期102年5月28日、面額220萬元、票據號碼：
CHNO260125號之本票2張（下稱系爭本票），均未載到期日
，依法前揭2張本票視為見票即付，而被告持前揭2張本票是
為向原告借款而交付之借款憑證，並簽寫有抵押權設定借款
證明書，原告屆期請求付款，均未獲清償，故依據票據法第
120條請求被告給付票款及按票據法計算之法定遲延利息等
語，並聲明：被告應給付原告720萬元，及自102年8月23日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告僅提出聲明異議狀聲明對債務有異議，但未到場作何聲
明或陳述以供本院審酌。
四、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第121條
定有明文，故本票發票人應負付款責任。原告主張被告積欠
其借款而簽發系爭本票交付原告持有以為借款憑證之事實，
業據其提出本票2張、抵押權設定借款證明書等件為證（見
本院卷第3至5頁），而被告並未到場提出任何抗辯或舉證證
明系爭本票債務未曾發生或者已經消滅，從而原告依據票據
法律關係訴請發票人之被告給付720萬元之票款自屬有據；
又原告雖請求自102年8月23日起算票款法定遲延利息，惟依
據票據法第120條第2項規定，未載到期日視為見票即付，且
原告提出之抵押權設定借款證明書亦無記載系爭本票清償期
日，另該法第124條準用同法第97條第1項第1、2款規定，亦
即執票人向票據債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或
付款之票據金額，如有約定利息者，其利息，及自到期日起
如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。本件原告是自聲
請支付命令之時才是對被告提示本票請求付款，參酌民法第
229條第2項規定可知，其未載到期日而視為見票即付之票據
屬於給付無確定期限者，故債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，因此被告於收受支
付命令時，才知悉原告對其請求給付，故計算本件本票票款
法定遲延利息，應自被告103年12月18日收到原告之支付命
令翌日起算，被告於103年12月18日收到本院支付命令，有
本院送達證書可稽，故自收受翌日仍未清償，才開始發生遲
延給付責任，故原告請求之法定遲延利息應自103年12月19
日起算之，從而原告之請求於命被告給付原告720萬元及自
103年12月19日起至清償日止，按年息6％計算之利息之範圍
內，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項所規定之適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行，而法院得依聲請或依職權，宣告被告預
供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預
供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或
物之交付前為之。民事訴訟法第392條第2、3項分別定有明
文，而民事訴訟法第436條第2項規定，簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，故前揭
規定亦在適用之列，本院乃職權酌定被告預為提供相當擔保
金後准許免為假執行之諭知。
六、另確定本件訴訟費用為第一審裁判費72,280元，而因對原告
部分駁回之部分為利息請求，此部分不另徵收裁判費，故訴
訟費用仍由被告負擔全部並確定如主文第3項所示。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條但書、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年4月16日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月16日
書記官許丹瑜