臺灣高雄地方法院93年度訴字第638號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第638號民事判決

裁判日期：民國93年04月05日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第六三八號
原告甲○○送達代收人 黃奉彬 被告 王張罔 忍
王秋雄 法定代理人 張清榮 當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父即訴外人 何天鵬 於民國六十五年間向第三人購買坐落於高雄縣○○鄉○○段第七三七地號土地（以下簡稱系爭土地）後，因受限於斯時之農地登記相關法令，遂將系爭土地信託予訴外人 王魯 ，而登記在王魯名下（以下簡稱系爭信託關係）。嗣何天鵬於八十二年元月二十八日死亡前某日，及時向王魯為終止系爭信託關係之意思表示，王魯亦對於返還系爭土地一事表示同意。詎王魯之債權人即被告臺灣土地銀行，竟誤認系爭土地為王魯所有，遽對系爭土地實行查封等強制執行程序，並由鈞院民事執行處以九十年度執字第九二０一號事件受理中（以下簡稱系爭執行程序），王魯也因此未能將系爭土地返還予實質所有人何天鵬，或為何天鵬繼承人之原告。迄至王魯於九十二年十二月九日去世後，被告 王張罔忍 、王秋雄因繼承王魯之登記狀態，而為土地登記簿上系爭土地之所有人，另系爭執行程序，也持續進行中，嚴重侵害原告之實體權利，爰依法提起第三人異議之訴，求為判決：鈞院九十年度執字第九二０一號，被告臺灣土地銀行與被告王張罔忍、王秋雄之被繼承人王魯清償債務事件，就坐落於高雄縣○○鄉○○段第七三七地號土地所為之執行處分，應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；民事訴訟法第二百四十九條第二項著有明文；又民事訴訟法第二百四十九條第二項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有六十二年台上字第八四五號判例要旨足資參照。復按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第十五條固定有明文，惟所謂「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利」，非泛指連同債權請求權在內之一切權利，而限於第三人所享者，在法律上優先於執行債權人，並無忍受侵害理由之情形。在信託關係中，由於效力在信託法施行前後有所不同（信託法於八十五年一月二十八日施行，不溯及既往），必須區分下述二種情形加以討論：其一，法律施行前所被承認之信託關係，僅具有債權效力，換言之，對內，受託人固應受委託人所授與範圍之限制，然受託人在外部關係上既具有超過委託人所授予範圍之權利，即以不動產為例，受託人享有登記權利外觀，是以另為移轉登記在予信託人之前，該不動產對外仍屬信託人（或受益人）所有，故當受託人因負債被強制執行查封時，信託人（或受益人）尚不得主張不動產仍屬信託人所有，而提起第三人異議之訴（最高法院六十六年台再字第四二號、六十八年台上字第三一九０號判例意旨參照）；至信託法施行後，固已明文規定對信託財產不得強制執行，而承認信託財產之獨立性與物權效力，但同時仍輔以登記對抗主義，定明以應登記之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人，以兼顧第三人之交易安全（信託法第十二條第一項前段、第四條第一項參照）。
三、經查，依原告起訴之所述，系爭信託關係乃存續於六十五年至八十二年間，而俱在信託法施行前，是以系爭信託關係僅有不具對世性之債權效力；縱另認信託法施行之後，原告與王魯（或其繼承人即被告王張罔忍、王秋雄）間復就系爭土地成立一信託關係，因土地登記謄本上並未有信託登記之加註，有原告提出之土地登記謄本在卷足稽，故而亦不能對抗為王魯債權人之被告臺灣土地銀行。綜上，依原告所述之事實，原告非但並無足以排除系爭執行程序之權利，反係負有忍受程序續行之義務，是以依原告於訴狀內記載之事實觀之，堪認原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院自得不經言詞辯論，逕行判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月五日
民事鳳山庭~B審判長法官王伯文~B法官藍家慶~B法官莊珮吟右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月五日~B法院書記官王世雄