高雄簡易庭100年度司雄聲字第145號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度司雄聲字第145號
聲　請　人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　 蔡志鴻
聲請人聲請對相對人 莊宏偉 、 郭淑萍 為公示送達事件，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊自第三人台灣金聯資產管理股份有限公司
受讓對相對人莊宏偉、郭淑萍之債權，並將債權讓與通知書
寄送相對人之戶籍地址，惟上開信函無法送達，為此聲請裁
定准予公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條固定有明文；惟對於當事人之送達，須有應為送達之處
所不明之情形者，法院始得依聲請准為公示送達，此觀諸民
事訴訟法第149條第1項第1款規定自明。再按民事訴訟法
第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272
號判例意旨亦足參照。
三、經查，聲請人按相對人戶籍地址寄發之債權讓與通知函，遭
郵局以「招領逾期」為由退回，經本院依職權函請轄區員警
至相對人戶籍地查訪結果，相對人仍居住於該址，此有高雄
市政府警察局楠梓分局100年6月15日高市警楠分偵字第
1000013547號函附卷可稽。揆諸前揭法律規定及說明，本件
聲請人自應再以相當方法探查相對人之新址或就相對人之現
行戶籍地址重新送達，而經送達後仍無效果時，始能認聲請
人未怠於應有注意而不知相對人住居所。從而，聲請人對之
聲請公示送達，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年6月21日
高雄簡易庭司法事務官