宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 陳瑛祺
被 告 曾莊錦秀
訴訟代理人 曾淑娟
上列當事人間100年度雄小字第966號請求清償借款事件於中華
民國100年6月7日上午10時0分言詞辯論終結，並於同年月21
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 曾洺琮 之遺產範圍內給付原告新臺幣參萬
零肆佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰陸拾參元自民國九
十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人曾洺琮之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被繼承人曾洺琮於民國93年3月25日與伊
訂立小額循環信用貸款契約書，約定以本行所發之現金卡為
工具且開設相對帳戶循環使用，惟應依約定方式繳納消費款
，於繳款期限前依年利率18.25％計算利息，延滯則按年息
20％計算利息，詎曾洺琮自93年6月9日起即未依約履行，
致積欠伊本金新臺幣（下同）29,863元、利息552元未償還
，而曾洺琮已於93年5月6日死亡，被告為曾洺琮之繼承人
，依法自應承受其財產上一切權利義務，並就前揭欠款負清
償責任，為此，爰依限定繼承之法律關係，提起本訴，並聲
明：如主文第1項所示。原告上開主張，業據其提出小額循
環信用貸款契約書、貸還款交易明細表、戶籍登記簿影本、
臺灣高雄地方法院96年1月18日雄院隆民愛行字第3208號函
、繼承系統表等為證，而被告訴訟代理人曾淑娟則以：被告
未繼承到曾洺琮任何遺產云云。惟按，繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務，民法第1148條本文定有明文。然原告僅據以主張被告應
負擔限定繼承之責，揆諸前揭規定，被告應於繼承被繼承人
曾洺琮之遺產範圍內負清償責任，被告上開辯解，尚不足採
。從而，原告本於限定繼承及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年6月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
以上正本係照原本作成。
中華民國100年6月21日
書記官鄭翠蘭
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元