臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國99年02月04日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度抗字第44號抗告人Ｘ○○抗告人甲ｄ抗告人ｂ○○抗告人乙Ｌ○○相對人甲地○相對人甲甲○
號相對人乙ｃ○
巷56相對人乙Ｗ相對人乙ａ○相對人乙Ｘ○相對人申○○○
81號相對人甲未○
巷47相對人乙己○
巷1號相對人乙巳
號相對人ｖ○
段2巷相對人甲Ｏ○
2弄1相對人甲ｍ相對人Ｌ○
號相對人ｚ○○
5樓相對人ｘ○○
巷14相對人Ｂ○相對人甲乙○
91巷相對人乙丁○
2號相對人乙ｆ○
6號相對人Ｈ○
142相對人甲卯○
樓相對人Ｎ○○
0號相對人甲壬○
號相對人ｎ○○
5弄8相對人ｆ○○
5弄8相對人甲ｆ○相對人甲ｔ○
13號相對人甲丙○
56巷相對人甲Ｗ○相對人甲Ｓ○
42號相對人ａ○○
24之相對人Z0000000
00之相對人甲辛○相對人ｑ○○相對人乙Ｂ○
巷12相對人甲ｃ○相對人甲ａ○相對人乙黃○相對人ｗ○
號相對人甲Ｉ○相對人Ｚ○○相對人甲ｂ○相對人Ｌ○章相對人甲Ｅ
號相對人Ｋ○○
號相對人Ｉ○○
號相對人Ｊ○○
號相對人甲亥○相對人甲戌○
號相對人甲酉○
號相對人甲Ｋ○
號相對人甲ｒ○
號相對人Ｒ○○相對人甲Ａ○
29號相對人甲Ｍ○
7號之相對人甲Ｌ○
7號之相對人Ｇ○○○○○○
號相對人乙酉○○○○○
號相對人甲Ｊ○
巷25相對人乙ｄ○
號之1相對人丑○○
7號相對人子○○
37號相對人寅○○
2樓相對人辛○○（原名周宗霖
巷25相對人癸○○
35號相對人壬○○相對人乙Ｍ○相對人乙Ｑ○
號相對人乙○○○
8號相對人乙Ｔ○
27之相對人ｄ○○相對人ｃ○○相對人乙庚○
6號4相對人ｍ○○
巷6弄相對人Ｑ○○相對人甲辰○相對人甲ｈ○相對人甲Ｈ○相對人ｋ○○
巷31相對人甲申相對人乙乙○相對人甲午○相對人甲戊相對人Ｕ○○
19號相對人Ｅ○○
巷8號相對人戌○
號相對人甲丁○相對人Ｌ○清相對人甲己○相對人天○○
號相對人甲ｐ○
號相對人乙戊○
巷6號相對人甲Ｃ○
號相對人Ｗ○○
9號7相對人乙Ｒ
號相對人宙○○
70弄相對人甲ｌ相對人黃○○
2號相對人乙Ｓ○
號相對人地○○
段98相對人乙丙○相對人乙甲○
巷11相對人乙ｂ○相對人ｕ○○
之1相對人甲子○
巷7號相對人甲癸○
3樓相對人甲丑○
號之1相對人乙辰○
1號相對人甲Ｘ○○
號相對人甲ｇ○
17弄相對人ｐ○○
7巷1相對人甲Ｒ○
4樓相對人甲Ｙ○○
巷8號相對人甲Ｄ○
3樓相對人乙寅○
40號相對人乙丑○
3巷3相對人乙壬○
號相對人乙子○
197相對人乙癸○
號相對人乙ｇ○相對人乙ｊ○
之1號相對人乙ｉ○
之1號相對人甲Ｕ○
13號相對人甲ｘ○○相對人甲Ｐ○相對人甲Ｉ○相對人甲玄○相對人甲寅○相對人乙地○相對人乙天○
2弄1相對人乙亥○相對人乙宇○
樓之3相對人乙宙○
6巷9相對人ｔ○○
巷18相對人ｒ○
號相對人Ｃ○○
巷18相對人甲黃○
弄2號相對人甲天○
之4相對人酉○○○相對人乙未○
號相對人甲ｗ
號相對人甲ｙ○
22號相對人甲ｕ○相對人辰○○
7號相對人巳○○
9號相對人卯○○
8號相對人甲Ｖ○○
號相對人甲ｚ○
號相對人乙Ｇ○○
6號相對人甲ｓ○○
號相對人甲ｗ永
號相對人乙申○
號相對人甲ｋ○
號相對人甲ｊ○相對人ｓ○○
號相對人乙Ｃ○相對人乙Ｅ○○相對人乙Ｆ○○相對人甲ｅ○相對人乙玄○
號相對人ｅ○○
號相對人Ｌ○瑞
號相對人甲巳○
6巷4相對人甲ｏ○○○○○
7號相對人乙ｅ○相對人乙Ｋ○
號相對人Ａ○○相對人己○○○
44弄相對人午○○○
79號相對人庚○○
9號3相對人甲○○
巷19相對人ｏ○○相對人乙卯○
0號相對人ｉ○○相對人甲Ｎ
號相對人ｎ○○
5弄8相對人ｆ○○
5弄8相對人ｇ○○
巷37相對人甲壬○
號相對人未○○相對人甲Ｑ○相對人玄○○○
4號相對人Ｏ○○
7號相對人Ｓ○○相對人ｊ○○
號相對人Ｙ○○相對人Ｖ○○相對人甲Ｂ○
巷7弄相對人乙辛○
12弄相對人甲庚○
0號相對人ｙ○○
47號相對人Ｐ○○相對人乙Ｙ○
巷10相對人乙Ｚ○○
之3相對人丁○○○
號相對人Ｆ○相對人甲Ｚ○○相對人甲ｎ○相對人甲Ｇ○相對人甲ｉ○
2巷6相對人乙午○
之30相對人ｈ○○（國外公示送相對人乙Ｄ○
8相對人Ｍ○○（國外公示送
之1相對人乙Ｊ○
11號相對人乙Ｈ○
巷14相對人乙Ａ○
巷14相對人乙Ｉ○
47號相對人Ｔ○○○相對人甲宇○
40弄相對人ｌ○○相對人甲宙○相對人亥○○○
巷15相對人甲Ｆ○相對人甲ｑ○相對人乙戌○相對人乙Ｐ○
21號相對人乙Ｖ○
21號相對人乙Ｏ○
21號相對人宇○○○
號相對人戊○○
號相對人丙○○○
號相對人甲ｖ○
6號2相對人甲Ｔ○
巷18相對人乙ｈ○
2號相對人乙Ｎ相對人乙Ｕ○
號之2上列抗告人因與相對人等間分割共有物事件，對於民國98年10月28日臺灣彰化地方法院97年度訴字第922號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、原法院以：抗告人於民國（下同）97年11月14日起訴請求分割共有坐落彰化縣○○鄉○○段第58、59、60、61、62、63、115等地號土地，僅於起訴狀訴之聲明第1至第20項訴請各該繼承人應就其被繼承人應有部分土地辦理繼承登記，並於訴之聲明第21項請求「兩造之前揭土地准予分割」，並未於訴狀內具體表明應如何分割，嗣經原法院於98年1月15日會同兩造與彰化地政所人員履勘上開土地現場，其後彰化地政所於98年3月6日將土地複丈成果圖函送原法院，抗告人亦於98年3月20日閱卷，然抗告人遲未提出具體之分割方案，經原法院於98年4月24日發函通知抗告人於文到20日內提出分割方案，此有原法院函可稽，抗告人雖於98年5月19日提出一張分割方案草圖，略謂請求上開七筆土地依修正後民法物權篇而為分割，然並未具體表明應受判決事項之聲明，亦即並未提出具體明確之分割方法於原法院，實無從知悉各共有人分得之位置何在、面積究為若干，更遑論有無補償。原法院乃於98年6月17日通知抗告人之共同訴訟代理人到庭訊問其何以遲未提出分割方案？其陳稱因共有人甚多，尚待與共有人協商，原法院告知請儘速提出分割方案，抗告人之共同訴訟代理人請求再給40天提出分割方案。然抗告人仍遲未提出具體之分割方案於原法院，再經原法院於98年10月19日通知抗告人到庭，抗告人雖當庭提出一張分割方案草圖，主張上開115地號單獨分割，其餘六筆土地合併分割，因與共有人協商，訴狀來不及寫云云，且當庭立即取回該張分割方案草圖，並稱有關各共有人分得之土地位置、面積如何，尚待另以狀紙陳報，足見抗告人並未具體敘明如何合併分割之方法，各共有人分得之位置、面積不明，有無部分變價或補償均不詳，全體相對人對此均毫無所悉，難謂其已依法以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於原法院為之，是其起訴即與前揭規定之程式不合。原法院告知抗告人複代理人 陳素婉 ，因抗告人久未依法提出明確之分割方法於原法院，供相對人表示意見，爰當庭命抗告人於七日內補正訴之聲明，請其提出明確之分割方法於原法院，惟原法院為裁定前抗告人猶未補正。綜上，抗告人久未依法提出明確之分割方法於原法院，經原法院定期間先命其補正訴之聲明，然抗告人仍遲未補正，抗告人之訴，其起訴即不合程式，難認為合法，因依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於本件訴訟起訴時，業於起訴狀訴之聲明部分，聲明請求分割共有坐落彰化縣○○鄉○○段第58、59、60、61、62、63、115等地號土地，是就「應受判決事項之聲明」已然表明。固然，抗告人於原審為此駁回裁定前，尚無確定之分割方法。惟分割共有物訴訟，本質上應屬非訟事件，但因鑑於各共有人之利害尖銳對立，乃以對當事人權利保護較優之訴訟程序為之，將之定位為民事訴訟。考其有別於一般訴訟程序之特殊性質，分割共有物訴訟之分割方法應由法院依職權為之，諸多實務見解均如是闡述。是抗告人訴之聲明縱未為關於分割方法之主張，原審要不能予以駁回等語。
三、按共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當，而為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院29年上字第1792號及49年台上字第2569號判例要旨參照）。準此，原告縱未提出分割方法，要無起訴不合程序或不備其他要件可言，自無法院應定期先命補正之適用，則法院縱定期命原告提出分割方法，亦無民事訴訟法第249條第1項第6款之適用。查本件原法院以抗告人未於起訴狀之聲明載列分割方法，定期經命補正，抗告人仍遲未提出，而以民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回原告之訴，揆諸上開見解，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國99年2月4日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官李平勳法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官洪麗華中華民國99年2月5日
Ｖ