臺灣高雄地方法院98年度訴字第1781號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1781號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月20日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1781號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告乙○○聲請人即選任辯護人林易玫律師選任辯護人 洪士宏 律師聲請人即被告甲○○
（聲請人即選任辯護人 單文程 律師上列被告等因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○均坦承犯罪，且同案被告甲○○、丙○○亦同遭羈押，其餘證人已製作筆錄，故無串證之虞；聲請人即被告甲○○坦承部分犯行，其餘共犯、證人所述雖與被告甲○○之供述不符，惟被告甲○○並無與其餘被告串證之可能，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告2人因涉犯偽造文書及詐欺取財等案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且渠等彼此所述與證人證述並不相符，足認有勾串共犯或證人之虞，若未予羈押，顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第10
1條第1項第2款之規定，自民國98年12月25日予以羈押。被告2人及渠等之辯護人雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌前開羈押原因仍存在，且本案尚未審結，是仍有確保審理程序進行之考量，並不能因具保而得確保審理程序之進行，被告2人所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，均應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月20日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月20日
書記官吳智媚