裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第3542號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：聲請減刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第3542號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因犯搶奪等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第3999號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑詳附表所載，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所示日期犯搶奪案件，經本院先後判處如附表之刑，均經分別確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯上開各罪，均悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7月1日前犯之，而受刑人行為後，刑法第51條業經修正，並於94年
2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，兩者比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第14
4號解釋可資參照，是受刑人行為後縱關於易科罰金之法律有變更，然於本件因受刑人減刑後其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，尚無易科罰金法律變更比較適用之問題，併予敘明。
三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2條第2項但書、第8條第1項、第10條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
刑事第一庭法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林怡秀中華民國96年7月31日附表：受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│搶奪│搶奪│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑一年│有期徒刑一年六月│├───────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│刑法第325條第1項│刑法第325條第1項│││││├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│93年5月9日│92年9月20日│││││├───────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署││及案號│93年度偵字第8267號│93年度偵字第11531號│││││├───┬───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││├───┼───────────┼───────────┤│最後│案號│93年度訴字第925號│93年度訴字第1571號││事實審├───┼───────────┼───────────┤││判決日│93年7月15日│93年10月29日│││期│││├───┼───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││├───┼───────────┼───────────┤│確定│案號│93年度訴字第925號│93年度訴字第1571號││判決├───┼───────────┼───────────┤││判決確│93年8月9日│93年11月19日│││定日期│││├───┴───┼───────────┼───────────┤│合於中華民國96│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款││年罪犯減刑條例│第2條第2項但書│第2條第2項但書│├───────┼───────────┼───────────┤│減刑後刑期│有期徒刑六月│有期徒刑九月│││││└───────┴───────────┴───────────┘