裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第574號刑事判決
裁判日期：民國104年10月21日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第574號
104年度上訴字第577號上訴人即被告蔡 貽亘
李國銘 上開二人共同指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第950、1368號中華民國104年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第9867、13048、13261號，移送併辦案號：103年度偵字第14480號，追加起訴案號：103年度偵字第14904號），提起上訴，本院判決如下：
主文
一、原判決關於 蔡貽 亘如附表一編號2、11、13、16、17、18、附表二所示部分，李國銘如附表一編號2、5、10、13所示部分，暨 蔡貽亘 、李國銘定應執行刑部分均撤銷。
二、蔡貽亘犯如附表一編號2、11、13、16、17、18、附表二所示之罪，各處如附表一編號2、11、13、16、17、18、附表二所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑玖年陸月。
三、李國銘犯如附表一編號2、5、10、13所示之罪，各處如附表一編號2、5、10、13所示之刑。
四、其他上訴駁回(即李國銘犯原判決附表一編號1、3、4、6至
9、12、14、15所示部分)。
五、李國銘撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾陸年拾月。
事實
一、李國銘明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得無故持有、販賣，為圖謀販賣第一級毒品價差之利益，竟分別基於單獨或共同販賣第一級毒品海 洛因 以營利之犯意，以其所有門號0000-000-000號行動電話作為對外聯絡販賣第一級毒品 海洛因 之工具，分別於附表一編號1至10、12至15所示交易時間、交易地點，以附表一編號1至10、12至15所示交易方法，或單獨或共同將第一級毒品海洛因分別販賣予附表一編號1至10、12至15所示之購毒者。
二、蔡貽亘明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得無故持有、販賣，竟基於共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有門號0000-000-000號行動電話、門號0000-000-000門號LG廠牌行動電話，或李國銘所有門號0000-000-000號行動電話、陳 永森 所有門號0000-000-000門號華碩牌行動電話作為對外聯絡販賣第一級毒品海洛因之工具，分別於附表一編號2、11、13、16至18、附表二所示交易時間、交易地點，以附表一編號2、11、16至18、附表二所示交易方法，共同將第一級毒品海洛因分別販賣予附表一編號2、11、13、16至18、附表二所示之購毒者。
三、嗣經檢察官據報聲請臺灣臺中地方法院核准對0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000等門號行動電話施以通訊監察，且因 陳永 森另涉竊盜案件，於103年4月1日17時許，經警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至 陳永森 位於臺中市○○區○○街○○號住處執行搜索，扣得海洛因1包、甲基安非他命2包、夾鏈袋、平板電腦、GPLUS牌行動電話、SONY牌行動電話、DIGITALMOBILE牌行動電話、LG牌行動電話、記憶卡等物品，及陳永森所有供販賣毒品所用之華碩牌行動電話1支。蔡貽亘所有供販賣毒品所用之LG廠牌行動電話1支(內含門號0000-000-000號SIM卡1張)已於103年2月25日晚上10時16分許，另案(即本院103年度上訴字第1210號案件)經警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至蔡貽亘位於臺中市○○區鎮○路0段00巷000號3樓租屋處執行搜索時當場查扣在案，而循線查獲上情。李國銘、蔡貽亘、陳永森並均於偵審中自白上情。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理由
壹、證據能力
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽錄音帶或光碟，踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，則顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，其程式自屬適法(最高法院94年度台上字第4665號、95年度台上字第295號、96年度台上字第1869號判決意旨參照)。經查，本案對李國銘持用0000-000-000門號、蔡貽亘持用0000-000-000及0000-000-000門號、陳永森持用0000-000-000門號監聽錄音，係依憑臺灣臺中地方法院102年度聲監字第2032號、103年度聲監續字第121號、103年度聲監字第112號、103年度聲監續字第277號、103年度聲監字第226號、103年度聲監字第91號核發之通訊監察書，有該通訊監察書及電話附表在卷可按(見警八卷P183-198、追加起訴警卷P195-197)，而據此監聽錄音證據所製作之通訊監察譯文，亦已記載製作之年、月、日，並由製作人簽名及記載其所屬機關，且檢察官、被告及其等辯護人亦均不爭執該通訊監察譯文之真正性；復經本院於審理時依書證之調查方式踐行證據調查程序，是該通訊監察譯文均具有證據能力，本院自得採為認定事實之證據。
二、刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議紀錄)。查本判決理由所援用之其他證據資料，檢察官、被告及其等辯護人於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159條之4規定得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告(以下稱被告)李國銘、蔡貽亘對於上揭犯罪事實均坦承不諱；核與證人即購毒者 莊世 彬、 童文聰 、 羅至 廷、 林正然 、蘇 勇全 、 翁偉超 等人於警詢時所述及偵訊時具結證述之毒品交易情節大致相符，並有被告李國銘所有0000-000-000門號行動電話於附表一編號1至10、12至15所示聯繫時間與證人即購毒者莊 世彬 、童文聰、 羅至延 、 蘇勇 全、 柯順風 等人之通訊監察譯文，被告蔡貽亘所有0000-000-000門號行動電話於附表一編號11、16至18、所有0000-000-000門號行動電話於附表二所示聯繫時間與證人即購毒者 蘇勇全 、柯順風、翁偉超等人之通訊監察譯文，及臺灣臺中地方法院102年度聲監字第2032號、103年度聲監續字第121號、103年度聲監字第112號、103年度聲監續字第277號、103年度聲監字第91號通訊監察書暨電話附表等在卷足憑，且員警依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書或尿液勘查採證同意書，將證人即購毒者蘇勇全、林正然、翁偉超等人尿液送驗結果，均呈嗎啡陽性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可參。此外，復有在同案被告陳永森住處查獲陳永森所有供販賣毒品海洛因所用之華碩牌行動電話1支(原含0000-000-000門號SIM卡1張未一併查扣)，及員警在另案(即本院103年度上訴字第1210號)持搜索票在該案被告蔡貽亘位於臺中市○○區鎮○路0段00巷000號3樓租屋處執行搜索時，扣得蔡貽亘所有供聯絡販賣第一級毒品海洛因所用之LG廠牌行動電話(內含門號0000-000-000號SIM卡1張)1支等扣案可資佐證。綜上，堪認被告李國銘、蔡貽亘上開任意性自白均與事實相符，自堪採信為真正。至於證人柯順風於警偵訊時對於附表一編號12至18所示聯繫時間之通訊監察譯文均證稱係伊與被告李國銘、蔡貽亘間之通話內容，且表示上開通話結束後，確實有與被告李國銘、蔡貽亘等人碰面，然否認通話目的及見面後有進行毒品海洛因之交易，並辯稱上開通話僅係伊與被告二人間之聊天內容云云，然各該次販賣毒品給柯順風之情節，業據被告李國銘、蔡貽亘根據通信監察譯文之內容逐詞說明在卷，有各該警詢、偵訊筆錄在卷可憑，且細譯上開歷次通話內容(見偵9867卷P145-146)，證人柯順風雖證稱見面目的為了與被告蔡貽亘共進牛排餐云云，然依對話內容，被告蔡貽亘佯稱伊正在吃牛排，且詢問證人柯順風是否要過來後，證人柯順風既回以伊欲前往共進牛排餐，然而被告蔡貽亘告知碰面地點竟在醫院大門口，而非所謂牛排店，該次對話及碰面目的顯與用餐無關、又或者證人柯順風向被告蔡貽亘詢問李國銘所在地點後，隨即與李國銘相約在民德醫院碰面等情，倘若證人柯順風去電單純為了與被告李國銘聊天，豈有選擇醫院作為雙方敘舊地點之理，可知證人柯順風證稱上開通話內容僅係欲與被告李國銘或蔡貽亘聊天，明顯與常理相背離，證人柯順風上開證詞，既與卷附通訊監察譯文內容不符，且參佐證人柯順風於偵查中一再表示服刑完畢後，已多年未再施用毒品，可否不要作證等情以觀(見偵9867卷P141正反面)，證人柯順風應係擔心如據實陳述將使自己受刑事追訴或處罰，方為上開迴護之詞。證人柯順風上開證詞自均無可憑採。又附表一編號11、16至18、附表二所示犯行，其中附表一編號11及附表二編號3雖均係由陳永森一人前往約定地點交付海洛因及收取價金，附表一編號16至18及附表二編號1、2則由蔡貽亘一人前往約定地點交付海洛因及收取價金，惟上開海洛因均係取自於被告蔡貽亘基於與陳永森、陳 郁姍 共同販賣之犯意，由 陳郁 姍出資，再由被告蔡貽亘出面購入並分裝以供三人共同販賣牟利之海洛因等情，其中附表一編號11、16至18、附表二編號2、3所示犯行，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第24149、30144號起訴書在卷可按(見外放臺灣臺中地方法院103年度訴字第1841號影印卷宗)，且被告蔡貽亘於本院審理時亦供稱伊於警偵訊時業已向員警 丁俊傑 供出及指認 陳郁姍 等情明確，核與證人丁俊傑於本院審理時證述內容相符，並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第24149、30144號即陳郁姍之起訴書在卷可參，而陳郁姍於該案偵查中亦供稱：假如購買1錢海洛因，蔡貽亘會先留四分之一錢交給伊，其餘四分之三下去洗成42小包，每包海洛因1千元，非全由伊保管，伊所保管之四分之一錢海洛因，是在四分之三全部賣完後，再由伊拿出來、伊只是把錢給蔡貽亘、陳永森他們，伊只是出資由蔡貽亘去接洽藥頭、毒品賣出去，伊可以將錢收回等語(見偵24149影卷P15反面、P45反-46)，佐以陳郁姍於警詢時對於伊與被告蔡貽亘、陳永森共同販售毒品之期間係103年1月29日至103年2月20日，亦有警詢筆錄及臺中市政府警察局刑事警察大隊104年1月29日中市警刑一字第0000000000號函附偵一隊職務報告在卷可參(見偵24149影卷p15反面、原審卷二p164-165)，與被告蔡貽亘供述其與陳永森、陳郁姍共犯附表編號11、16至18及附表二所示等犯行之時間點亦相吻合。足證，上開各次毒品交易，確係由被告蔡貽亘與陳永森、陳郁姍共同聯手完成，至為明確。
二、按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣第一級毒品者處以死刑或無期徒刑，而販賣海洛因既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，又每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查本件被告李國銘、蔡貽亘所為販賣第一級毒品犯行，雖因被告李國銘、蔡貽亘均未能陳明其原取得毒品之確實重量、純度及價格，且因並未當場查獲販毒事實，又時隔久遠，而無從察知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其販售毒品所獲利潤之數額，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告李國銘、蔡貽亘確實有單獨或共同販賣海洛因予附表一、二所示之購毒者乙節，業據本院認定如前，參以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販賣毒品均屬違法行為，此為國人共識，且不論是前之肅清煙毒條例及現行毒品危害防制條例對販毒行為均設極重刑罰之明文，本件被告李國銘及蔡貽亘與上開購毒者等均僅係普通朋友，並非親故至交，苟無利得，衡情當無甘冒重典及舟車勞頓往來奔波之辛勞，一再與其等相約前往交付毒品之理，堪認被告李國銘、蔡貽亘上開販賣毒品海洛因行為，主觀上顯均係基於營利之販賣意圖而為毒品之交付行為，並因而獲利，灼然甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪
(一)核被告李國銘就附表一編號1至10、12至15所為，被告蔡貽亘就附表一編號2、11、13、16、17、18、附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告李國銘、蔡貽亘上開販賣毒品前之持有低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告李國銘、蔡貽亘間就附表一編號2、13號所示販賣第一級毒品犯行，被告蔡貽亘就附表一編號11、16、17、18及附表二所示犯行，與同案被告陳永森及案外人陳郁姍間，各有犯意聯絡及行為分擔，各據被告李國銘、蔡貽亘及同案被告陳永森於原審及本院審理時均陳述甚詳(見原審卷二p192反面、194正反面、195反面、本院卷p199至200），均應論以共同正犯。
二、刑之加重減輕
(一)累犯部分被告蔡貽亘於94年間因竊盜、贓物案件，先後經法院判處有期徒刑5月、4月確定在案，並經裁定應執行有期徒刑8月確定後，於98年1月5日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告蔡貽亘受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之附表一編號2、13所示販賣第一級毒品罪，均為累犯，除死刑及無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，各應就法定本刑罰金刑部分，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(二)毒品危害防制條例第17條第2項部分⑴毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑(參照最高法院98年度臺上字第6928號判決)。查，被告蔡貽亘於警偵訊及法院審理時對於上開販賣毒品等犯行，被告李國銘於警偵訊及法院審理時對於附表一編號1-4、6-9、12至15所示販賣第一級毒品犯行，均坦承不諱，有警偵訊筆錄及審判筆錄在卷可稽(見他卷p120-124、133-135、偵14904卷p48-49、偵9867卷p76、p74反-75、p155反、他卷p136-14、157-158、原審卷二p192反-196、198反-199、本院卷p198-199反)。被告二人上開犯行自均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應減輕其刑。而被告蔡貽亘就其中附表一編號2、13所示犯行，法定本刑為罰金刑部分依規定先加後減，至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，則均僅予減輕其刑。
⑵又所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備
犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。本案被告李國銘就附表一編號10所示犯行，於警偵訊時雖曾否認該次毒品有完成交易，然依被告李國銘於警偵訊時供稱是日確實有於附表一編號10所載聯繫時間與蘇勇全進行如通訊監察譯文所示之通話，且該次通話目的係蘇勇全要以3千元向伊購買0.6公克之海洛因，約定交易地點則在北勢國中全家便利商店前，惟當天抵達約定地點後因蘇勇全錢不夠所以沒有完成交易等語以觀(見他卷p139-140)，被告李國銘於警偵訊時既已就當天雙方業已談妥交易內容即販賣毒品之種類、重量、金額及約定交易地點等自白在卷，且坦認有依約與買家碰面，足以徵顯被告李國銘上開自白內容，業已該當販賣第一級毒品未遂之構成要件，換言之，被告李國銘已就販賣第一級毒品之營利意圖及交易毒品種類、數量、金額等主要構成要件之犯罪事實均已坦白陳述，雖曾主張當天因買家金額不夠而未遂，亦不影響其於偵查中已為自白。此外，被告李國銘就附表一編號5所示犯行，於警訊及初次偵查時雖曾否認有該次毒品交易事實，然於同日偵查結束前，經檢察官再次訊問其涉嫌販賣第一級毒品時，除當場改為認罪陳述外，且於檢察官訊問有無其他意見或陳述時，亦表示沒有等情(見他6963卷p158反面)，再參酌被告李國銘於原審及本院審理時，就公訴意旨所指犯行，亦均為認罪之陳述，且被告李國銘於本院審理時並再次供稱伊於偵查中確實係為全部認罪之陳述，在偵查中對於稍早檢察官就個案訊問時，係因忘記在哪個時間點，才回以忘記了，但最後回答認罪，意思是全部認罪等語，亦與被告李國銘就上開犯行，於法院審理期間均為認罪陳述等情相符，足見，本件被告李國銘就附表一編號5、10所示犯行，除於原審及本院審理時均坦承上開犯罪，且已於偵查中自白上情，有偵訊筆錄及原審、本院審理筆錄在卷可查，此部分犯行，亦均符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，並應依該規定減輕其刑。
(三)毒品危害防制條例第17條第1項部分⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦定有明文。又被告供出毒品來源，並無時間上之限制，其在法院審判中供出者，固可促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯，但事實審法法院依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用(最高法院101年度台上字第156號裁判意旨)。本案被告蔡貽亘曾向警方供稱其毒品來源係陳郁姍，警方知悉後進一步詢問陳郁姍販毒情事時，陳郁姍亦坦承有自103年1月29日至103年2月20日間與蔡貽亘、陳永森共同販售毒品予不特定人士牟利等語，警方並因此偵辦及破獲陳郁姍共同販賣毒品案件等情，業經證人即員警丁俊傑於本院審理時證述在卷，並有臺灣臺中地方法院103年度聲監字第593號卷附偵查報告書可佐，且依本件起訴及追加起意旨就附表一編號11部分並未提及共犯陳郁姍，就附表一編號16、17、18及附表二所示部分均未提及同案被告陳永森及案外人陳郁姍亦為共犯等情，佐以附表一編號11、16至18、附表二所示各犯行，係蔡貽亘、陳永森與陳郁姍三人共犯，且販賣所得價金，由蔡貽亘與陳永森各分300元、陳郁姍則分得400元等語，業經被告蔡貽亘及同案被告陳永森於原審及本院審理時供述在卷(見原審卷二P194反、195反-196、本院卷P199-200)，且觀諸臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於103年9月15日指揮員警將陳郁姍拘提到案，並於103年12月3日以103年度偵字第24149、30144號起訴書對陳郁姍提起公訴，其中就陳郁姍有參與本件附表一編號11、16至18及附表二編號2、3所示販賣第一級毒品之犯行，係經由被告蔡貽亘於警偵訊時具體指述其與同案被告陳永森、案外人陳郁姍間之合作關係而循線查獲，有上開起訴書及蔡貽亘警偵訊筆錄在卷可稽(見偵24149影卷p48-56、p66反面-67、p69正反面、p175-177、p181-185)，而被告蔡貽亘就本件附表二編號1所示犯行，於原審審理時當場指認該部分犯行係與被告陳永森、陳郁姍共同為之，此部分亦經同案被告陳永森於原審及本院審理時均當庭坦認在卷(見原審卷二p198-199)，且於本院審理時亦供稱此部分犯罪所得係由伊與蔡貽亘各分300元、陳郁姍則分得400元等語(見本院卷p199反-200)，是以，陳郁姍出資與被告蔡貽亘、陳永森共犯如附表一編號11、16至18及附表二編號2、3所示犯行，既已遭另案起訴，被告蔡貽亘上開各犯行，自均符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定；又本案雖未就同案陳永森涉犯附表二編號1所示犯行一併提起公訴，然此部分既經被告蔡貽亘指述在卷，且經同案被告陳永森坦認不諱，已詳述如前，依前開裁判意旨，自應認被告蔡貽亘就附表二編號1所示犯行，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定；惟斟酌本件蔡貽亘、陳永森與陳郁姍間之合作方式，係陳郁姍出資，由蔡貽亘出面向外購入毒品後分分裝，再推由蔡貽亘、陳永森二人對外販賣及所得款項之分配，可知，本件實際掌握毒品來源者實為被告蔡貽亘，被告蔡貽亘雖供出共犯，惟被告蔡貽亘就附表一編號11、16至18、附表二所為，均僅得依法減輕其刑，並遞減其刑，尚未達到足以免除其刑之程度，併予敘明。此外，本件被告蔡貽亘雖另主張附表一編號16、17、18及附表二所示犯行之毒品來源係綽號豆皮即 黃崇餘 (見本院卷p164)，惟黃崇餘雖另案偵查中，且迄今尚未提起公訴，亦有本院公務電話查詢紀錄在卷可佐，是應尚乏事證證明案外人黃崇餘屬本案毒品來源，然而，本件被告蔡貽亘就其所犯附表一編號
11、16、17、18及附表二所示犯行均因其供出各該犯行尚有共犯陳郁姍、陳永森，且經本院認定在案，是以，本件被告蔡貽亘就上開犯行，尚不因是否另有供出毒品上手，而影響其此部分犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地，併此敘明。
⑵毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（參照最高法院99年度臺上字第2218號判決）。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。被告李國銘雖曾供稱伊與蔡貽亘共同販賣之毒品來源係綽號小狼狗之人，然既未提供綽號小狼狗之人之年籍資料，且於原審審理時當庭供稱伊未提出上手，於本院審理亦供稱蔡貽亘不曾販賣毒品海洛因給伊等語(見他6963卷p137、原審卷一p100反面、本院卷p201)，是以，被告李國銘就所為販賣第一級毒品犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。至於被告蔡貽亘就附表一編號2、13所示犯行，因此部分犯行均係員警就被告李國銘持用之0000-000-000門號進行監聽，依通訊內容得知該次通話目的係進行毒品交易，且因上開通話過程中與買家進行通話者有李國銘及蔡貽亘二人，而查獲被告李國銘與蔡貽亘共犯此部分犯行，有通訊監察譯文可佐，可知，員警查獲被告李國銘、蔡貽亘犯有附表一編號2、13所示犯行，均非經由被告蔡貽亘或李國銘之供詞而得悉對方有參與此一犯行。且縱令被告蔡貽亘於原審審理時所指稱綽號豆皮之黃崇餘目前因涉嫌販賣第一、二級毒品遭偵辦中，然觀諸黃崇餘遭偵辦涉嫌販賣第一、二級毒品之犯罪期間係自103年1月21日起至104年6月16日止，均在本件附表一編號2、13所示犯行之後，換言之，案外人黃崇餘目前遭偵辦之案件，與附表一編號2、13即被告蔡貽亘於102年12月27日與被告李國銘先後共同販賣海洛因予 莊世彬 、柯順風之毒品來源無關，是以，被告蔡貽亘就附表一編號2、13所示犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。
(四)刑法第59條部分按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。查⑴本件被告李國銘就附表一編號1至10、12至15所示販賣海洛
因之犯行，被告蔡貽亘就附表一編號2、13所示販賣海洛因之犯行，雖均無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，均應予非難，然考量被告李國銘、蔡貽亘上開販賣第一級毒品之金額為一千元至三千元不等，售予對象均係一般施用毒品之人，足見其二人均非販賣第一級毒品之大、中盤商，就各該次犯罪情節觀之，尚非重大惡極，且被告李國銘、蔡貽亘均僅係單純販賣交易海洛因，並無對上開證人施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，即令被告李國銘、蔡貽亘就上開犯行所犯之販賣第一級毒品罪，經毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱科以減輕後之法定最輕本刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是認被告李國銘、蔡貽亘就上開犯行之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，是爰就被告李國銘所犯附表一編號1至10、12至15，及被告蔡貽亘所犯附表一編號2、13之販賣第一級毒品海洛因各罪，均適用刑法第59條規定，各遞減輕其刑。
(被告蔡貽亘就法定本刑為罰金刑部分，應依規定先加後遞減，至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，則遞減輕其刑）。
⑵又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。本件被告蔡貽亘所犯附表一編號11、16、17、18、附表二所示販賣第一級毒品部分，均先經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其法定最輕本刑已減輕15年以上有期徒刑，復經本院再依毒品危害防制條例第17條第1項得減免其刑之規定，遞減輕其刑，其法定最輕本刑已遞減為5年以上有期徒刑，尚難認被告蔡貽亘就此部分犯行有何情輕法重或情堪憫恕之情形，被告蔡貽亘上開犯行，自均不得再適用刑法第59條規定減輕其刑，併此敘明。
三、被告李國銘、蔡貽亘上開販賣第一級毒品犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。
肆、本院判決
一、上訴駁回部分原審認被告李國銘如附表一編號1、3、4、6至9、12、14、15所示販賣第一級毒品犯行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條規定，審酌被告李國銘正值青壯，不思循正途賺取財物，明知第一級毒品海洛因戕害施用者身體健康至深且鉅，且施用毒品者更有可能為購買毒品鋌而走險，而為竊盜、搶奪、強盜等犯罪行為，危害社會治安甚深，竟仍販賣第一級毒品海洛因，實應就其犯行賦予相當程度之責難，復考量被告李國銘已坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪情狀、犯罪動機、目的、犯罪所生危害暨行為參與分擔之程度等情，以及考量被告李國銘學歷為國中畢業，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3、4、6至9、12、
14、15所示之刑。並就沒收部分說明如下：①未扣案之行動電話1支(含門號0000-000-000號SIM卡1張)，係被告李國銘用以犯附表一編號1、3、4、6至9、12、14、15所示販賣第一級毒品犯行所用之物，且係被告李國銘所有，業據被告李國銘陳述在卷，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告李國銘上開各該次犯行之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。②被告李國銘就附表一編號1、3、4、6至9、12、14、15所示各次販賣毒品所得雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該次販賣毒品犯行之罪刑項下，分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。核其認事用法，並無不合，量刑尚稱妥適，被告李國銘就此部分猶以量刑過重為由，請求撤銷改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
二、撤銷改判部分
(一)原審就被告李國銘如附表一編號2、5、10、13所示及被告蔡貽亘如附表一編號2、11、13、16、17、18、附表二所示部分，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①附表一編號5、10所示犯行，業據被告李國銘於偵審中自白，已如前述，原審就此部分犯行未援引毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚有未洽。②附表一編號11、16、17、、18、附表二所示部分，原審就此部分犯行，既均憑蔡貽亘之供詞內容，而認定被告蔡貽亘有與案外人陳郁姍及同案被告陳永森共犯此部分犯行，復未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就此部分犯行予以減輕其刑，容有未洽。③附表一編號2、11、13、16、17、18、附表二所示犯行，原審認定李國銘、蔡貽亘、陳永森或彼此或與他人共犯上開犯行，而諭知共犯之販毒所得應連帶沒收及連帶抵償，未及審酌被告二人於本院供述彼此間就各次犯行販毒所得價金之分配，並就各人實際販毒分得之部分而為沒收或抵償，亦有未洽。被告李國銘、蔡貽亘以此理由指摘原判決有上開①、②所載不當之處，為有理由，應由本院將原判決關於附表一編號2、5、10、11、13、16、17、18、附表二所示部分均予撤銷改判，原判決就被告李國銘、蔡貽亘所定應執行刑部分亦因此失所附麗，應一併予以撤銷。爰審酌被告2人明知毒品不僅殘害施用者自身健康，更屢見因施用毒品而散盡家財、連累家人者，或為購買毒品鋌而走險實施犯罪者，亦所在多有，被告2人為圖謀個人私利，竟分別為販賣第一級毒品海洛因之犯行，實應就其等犯行賦予相當程度之責難，然考量本案被告2人販賣毒品之次數、數量，且犯後始終坦承不諱，態度良好，其中被告蔡貽亘並具體供出部分犯行係與陳永森、陳郁姍共犯所為，而得知尚有其他共犯，均有具體悔過表現等一切情狀，就被告李國銘、蔡貽亘此部分犯行，各量處如附表一編號2、5、10、11、13、16、17、18、附表二所示之刑。
(二)按法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，即應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，並須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。本院酌量被告2人各自所犯如附表一編號2、
5、10、11、13、16、17、18、附表二所示之各次犯行，均係出於相同或相似之犯罪動機，且侵害之法益種類同一，其各次犯行對於法益侵害之加重程度並非得以毫無差別逐次遞加，並考量社會對被告犯罪行為之整體評價等因素加以綜合判斷，就被告蔡貽亘所犯上開各罪，主刑部分各定其應執行如主文第二所項示之刑。就被告李國銘撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分則定其如主文第五項所示之刑，以示懲儆。
(三)沒收部分按犯販賣第一、二級毒品之罪，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任，以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限。共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照)。是以共犯為沒收之宣告時，關於供犯罪所用之物，應於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就與原物相當之價額加以追徵；關於因犯罪所得之財物，則以各該正犯各別實際所得為限，於各該正犯主刑項下諭知沒收，或以其財產抵償，不得諭知連帶沒收，或連帶追徵或抵償。
(１)被告李國銘就附表一編號5、10所示各次販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應於被告李國銘所犯上開各罪主刑項下，分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
(２)附表一編號2、13所示犯行之販賣毒品所得1千元均由被告李國銘一人獨得；附表一編號11、16、17、18及附表二所示犯行之販賣毒品所得1千元，均由被告蔡貽亘與同案被告陳永森各分得其中3百元，餘款4百元由共犯陳郁姍分得，業經被告李國銘、蔡貽亘及同案被告陳永森逐一供述在卷，上開犯罪所得金額雖均未扣案，惟既為被告因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告李國銘、蔡貽亘上開供述彼此實際分得之金額，於各該次販賣毒品犯行之主文項下，分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以各自財產抵償之。
(３)被告蔡貽亘所有之扣案LG牌行動電話(內含門號0000-000-000號SIM卡1張)一支，為供附表二所示各罪所用之物，同案被告陳永森所有之扣案華碩牌行動電話(序號000000000000000號)一支，為供附表一編號11所示犯罪所用之物，業經被告蔡貽亘、同案被告陳永森供述在卷，並有本院103年度上訴字第1210號判決在卷可參，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於上開各罪主刑項下諭知沒收。
(４)被告李國銘所有之未扣案行動電話1支(含門號0000-000-000號SIM卡1張)，為供附表一編號2、5、10、13所示各罪所用之物，被告蔡貽亘所有之未扣案行動電話1支(含門號0000-000-000號SIM卡1張)，為供附表一編號11、16、17、18所示各罪所用之物，同案被告陳永森所有之未扣案門號0000-000-000號SIM卡1張，為供附表一編號11所示之罪所用之物，業經被告李國銘、蔡貽亘及同案被告陳永森供述在卷，揆諸前開判決意旨，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告李國銘、蔡貽亘所犯各罪主刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
(５)至於其餘扣案物品，或係同案被告陳永森施用所餘之毒品，或係同案被告陳永森用以置放SIM卡等小物所用之物，業經同案被告陳永森陳述在卷，均與本件販賣毒品犯行無關，且其他扣案之電腦、行動電話等，雖為同案被告陳永森所有，然均非本件犯罪所用之物，亦經被告陳永森陳述在卷，復無其他證據可認與本件被告二人上開犯行有關連，均不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國104年10月21日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官曾煜智中華民國104年10月21日附表一┌──┬─────┬────┬───┬──────────┬────┬───┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│販賣│交易方法│毒品種類│起訴之│罪名及主文│││││對象││、所得(│販賣者││││││││新臺幣)││││││││├────┤││││││││減刑法條│││││││││之適用│││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│1│102年12月2│臺中市龍│莊世彬│李國銘於102年12月27│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││7日17時30│ 井區 龍井 ││日17時18分、17時30分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│火車站││以其所有之門號0984-0│││柒年捌月。未扣案之││││││10-860號行動電話，接├────┤│0000-000-000號行動││││││續與莊世彬持用之0989│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││-083-452門號聯繫交易│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││毒品事宜後，於左列時│第17條第││幣壹仟元均沒收，如││││││地，由李國銘將毒品海│2項、││全部或一部不能沒收││││││洛因1包交付予莊世彬│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││，並當場向莊世收取10│條││)部分，追徵其價額││││││00元價金而完成交易。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│2│102年12月2│臺中市梧│莊世彬│李國銘、蔡貽亘於102│海洛因10│李國銘│李國銘共同犯販賣第│││7日21時31│棲區大智││年12月27日20時53分、│00元│蔡貽亘│一級毒品罪，處有期│││分許│路之電信││21時11分、21時19分、│││徒刑柒年捌月。未扣││││局旁││21時25分、21時31分接│││案之0000-000-000號││││││續以李國銘所有門號09│││行動電話(含SIM卡壹││││││00-000-000號行動電話├────┤│張)壹支及犯罪所得││││││與莊世彬所持用之0989│毒品危害││新臺幣壹仟元均沒收││││││-083-452門號聯繫交易│防制條例││，如全部或一部不能││││││毒品事宜後，李國銘推│第17條第││沒收，行動電話(含││││││由蔡貽亘於左列時地交│2項、││SIM卡)部分，追徵其││││││，前往現場，由蔡貽亘│刑法第59││價額；犯罪所得部分││││││將毒品海洛因1包交付│條││，以其財產抵償之。││││││莊世彬，並當場向莊世│││││││││彬收取價金1000元而完│││蔡貽亘共同犯販賣第││││││成交易，蔡貽亘將前開│││一級毒品罪，累犯，││││││販毒所得1000元交予李│││處有期徒刑柒年柒月││││││國銘，並由李國銘一人│││。未扣案之0000-000││││││獨得該價金。│││-860號行動電話(含│││││││││SIM卡壹張)壹支沒收│││││││││，如全部或一部不能│││││││││沒收，應追徵其價額│││││││││。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│3│102年12月2│臺中市龍│莊世彬│李國銘於102年12月29│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││9日14時43│ 井區龍井 ││日14時29分、14時43分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│火車站││以其所有門號0000-000│││柒年捌月。未扣案之││││││-860號行動電話接續與├────┤│0000-000-000號行動││││││莊世彬所持用0000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││-452門號聯繫交易毒品│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列揭時地│第17條第││幣壹仟元均沒收，如││││││，由李國銘將海洛因1│2項、││全部或一部不能沒收││││││包交付予莊世彬，並當│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││場向莊世彬收取價金10│條││)部分，追徵其價額││││││00元而交易成功。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│4│102年12月3│臺中市梧│莊世彬│李國銘於102年12月31│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││1日8時48分│棲區 明德 ││日8時29分、8時48分以│00元││毒品罪，處有期徒刑│││許│醫院前││其所有門號0000-000-0│││柒年捌月。未扣案之││││││60號行動電話與莊世彬├────┤│0000-000-000號行動││││││所持用之0000-000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││門號聯繫交易毒品事宜│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││後，於左列時地，由李│第17條第││幣壹仟元均沒收，如││││││國銘將海洛因1包交付│2項、││全部或一部不能沒收││││││予莊世彬，並當場向莊│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││世彬收取價金1000元而│條││)部分，追徵其價額││││││完成交易。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│5│102年12月2│臺中市梧│童文聰│李國銘於102年12月28│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││8日12時39│ 棲區仁美 ││日10時49分、12時、12│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│街97巷69││時1分、12時39分許接├────┤│柒年捌月。未扣案之││││號5樓住││續以其所有門號0984-0│毒品危害││0000-000-000號行動││││處樓下││10-860號行動電話，與│防制條例││電話(含SIM卡壹張)││││││童文聰所持用之0972-1│第17條第││壹支及犯罪所得新臺││││││12-301門號聯繫毒品交│2項、││幣壹仟元均沒收，如││││││易事宜後，於左列時地│刑法第59││全部或一部不能沒收││││││，由李國銘將海洛因1│條││，行動電話(含SIM卡││││││包交付予童文聰，並當│││)部分，追徵其價額││││││場向童文聰收取價金│││；犯罪所得部分，以││││││1000元而完成交易。│││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│6│102年12月2│臺中市龍│童文聰│李國銘於102年12月28│海洛因30│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││8日22時31│井區龍井││日22時27分、22時31分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│火車站前││接續以其所有0000-000│││柒年拾月。未扣案之││││││-860門號行動電話與童├────┤│0000-000-000號行動││││││文聰所持用之0000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││-301門號聯繫毒品交易│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列時地，│第17條第││幣參仟元均沒收，如││││││由李國銘將海洛因1包│2項、││全部或一部不能沒收││││││交付予童文聰，並當場│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││先童文聰收取價金2000│條││)部分，追徵其價額││││││元而完成交易，餘款1│││；犯罪所得部分，以││││││千元，童文聰則於翌日│││其財產抵償之。││││││上午在臺中市沙 鹿區 臺│││││││││灣中小企銀前，交付李│││││││││國銘，而清償完畢。││││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│7│102年12月2│臺中市龍│ 羅至廷 │李國銘於102年12月29│海洛因20│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││9日12時6分│井區龍井│林正然│日11時56分、12時06分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││許│火車站前││接續以其所有0000-000│││柒年玖月。未扣案之││││││-860門號行動電話與羅├────┤│0000-000-000號行動││││││至廷所借用之0000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││650門號聯繫毒品交易│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列時地，│第17條第││幣貳仟元均沒收，如││││││由李國銘將海洛因1包│2項、││全部或一部不能沒收││││││交付予羅至廷，並當場│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││向羅至廷收取價金2000│條││)部分，追徵其價額││││││元而完成交易。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│8│102年12月2│臺中市龍│羅至廷│李國銘於102年12月29│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││9日20時54│井區龍井││日20時40分、20時54分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│火車站前││接續以其所有0000-000│││柒年捌月。未扣案之││││││-860門號行動電話與羅├────┤│0000-000-000號行動││││││至廷所持用之0000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││-451門號聯繫毒品交易│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列時地，│第17條第││幣壹仟元均沒收，如││││││由李國銘將海洛因1包│2項、││全部或一部不能沒收││││││交付羅至廷，並當場向│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││羅至廷收取價金1000元│條││)部分，追徵其價額││││││而完成交易。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│9│102年12月3│臺中市梧│蘇勇全│李國銘於102年12月31│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││1日16時55│ 棲區明德 ││日16時49分、16時55分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│醫院前││接續以其所有0000-000│││柒年捌月。未扣案之││││││-860門號行動電話與蘇├────┤│0000-000-000號行動││││││勇全所持用之0000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││-899門號聯繫毒品交易│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列時地，│第17條第││幣壹仟元均沒收，如││││││由李國銘將海洛因1包│2項、││全部或一部不能沒收││││││交付予蘇勇全，並當場│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││向蘇勇全收取價金1000│條││)部分，追徵其價額││││││元而完成交易。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│10│102年12月3│臺中市沙│蘇勇全│李國銘於102年12月31│海洛因30│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││1日22時17│鹿區北勢││日20時20分、22時03分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│國中對面││、22時17分接續以其所│││柒年拾月。未扣案之││││之全家便││有0000-000-000門號行├────┤│0000-000-000號行動││││利超商││動電話與蘇勇全所持用│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││之0000-000-000門號聯│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││繫毒品交易事宜後，於│第17條第││幣參仟元均沒收，如││││││左列時地，由李國銘將│2項、││全部或一部不能沒收││││││海洛因1包交付予蘇勇│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││全，並當場向蘇勇全收│條││)部分，追徵其價額││││││取價金3000元而完成交│││；犯罪所得部分，以││││││易。│││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│11│103年2月2│臺中市沙│蘇勇全│蔡貽亘於103年2月2日│海洛因10│蔡貽亘│蔡貽亘共同犯販賣第│││日19時6分│鹿區 鎮南 ││18時25分、18時33分、│00元│陳永森│一級毒品罪，處有期│││許│路消防局││19時20分、19時22分、│││徒刑伍年捌月。扣案││││旁之路口││19時23分接續以其所有│││之華碩牌行動電話（││││││0000-000-000門號行動│││序號00000000000000││││││電話與蘇勇全所持用之│││1號)壹支沒收。未扣││││││0000-000-000門號聯繫│││案之0000-000-000號││││││毒品交易事宜並告知陳│││號行動電話(含SIM卡││││││永森所有0000-000-000│││壹張)壹支、門號097││││││門號後，再以其所有上├────┤│0-000-000號SIM卡壹││││││開門號行動電話與陳永│毒品危害││張及犯罪所得新臺幣││││││森所有0000-000-000門│防制條例││壹仟元其中 參佰 元均││││││號行動電話聯繫將上開│第17條第││沒收，如全部或一部││││││毒品交易內容告知陳永│2項、第││不能沒收，行動電話││││││森後，於左列時地，由│1項。││及SIM卡部分，追徵││││││陳永森將其與蔡貽亘、│││其價額；犯罪所得參││││││陳郁姍共同基於營利之│││佰元部分，以其財產││││││犯意，由陳郁姍出資、│││抵償之。││││││蔡貽亘出面購入、分裝│││││││││，再由陳永森、陳郁姍│││││││││保管之海洛因其中1包│││││││││，於左列時地，由陳永│││││││││森交付予蘇勇全，並由│││││││││陳永森當場向蘇勇全收│││││││││取價金1000元而完成交│││││││││易。前開販毒所得1000│││││││││元，由蔡貽亘與陳永森│││││││││各分得300元，陳郁姍│││││││││則分得400元。││││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│12│102年12月2│臺中市龍│柯順風│李國銘於102年12月26│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││6日19時38│井區龍井││日19時33分、19時38分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││分許│火車站││接續以其所有0000-000│││柒年捌月。未扣案之││││││-860門號行動電話與柯├────┤│0000-000-000號行動││││││順風所持用之0000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││-449門號聯繫毒品交易│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列時地，│第17條第││幣壹仟元均沒收，如││││││由李國銘將海洛因1包│2項、││全部或一部不能沒收││││││交付予柯順風，並當場│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││向柯順風收取價金1000│條││)部分，追徵其價額││││││元而完成交易。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│13│102年12月2│臺中市梧│柯順風│李國銘、蔡貽亘於102│海洛因10│李國銘│李國銘共同犯販賣第│││7日19時58│棲區明德││年12月27日19時41分、│00元│蔡貽亘│一級毒品罪，處有期│││分許│醫院門口││19時45分、19時58分接│││徒刑柒年捌月。未扣││││││續以李國銘所有0984├────┤│案之0000-000-000號││││││-010-860門號行動電話│毒品危害││行動電話(含SIM卡壹││││││與柯順風所持用之0977│防制條例││張)壹支及犯罪所得││││││-362-449門號聯繫毒品│第17條第││新臺幣壹仟元均沒收││││││交易事宜後，李國銘推│2項、││，如全部或一部不能││││││由蔡貽亘前往現場，並│刑法第59││沒收，行動電話(含││││││由蔡貽亘將海洛因1包│條││SIM卡)部分，追徵其││││││交付予柯順風，並當場│││價額；犯罪所得部分││││││向柯順風收取價金1000│││，以其財產抵償之。││││││元而完成交易，蔡貽亘│││││││││並將前開販毒所得1000│││蔡貽亘共同犯販賣第││││││元交予李國銘後，由李│││一級毒品罪，累犯，││││││國銘一人獨得該價金。│││處有期徒刑柒年柒月│││││││││。未扣案之0000-000│││││││││-860號行動電話(含│││││││││SIM卡壹張)壹支均沒│││││││││收，如全部或一部不│││││││││能沒收，應追徵其價│││││││││額。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│14│102年12月2│臺中市梧│柯順風│李國銘於102年12月28│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││8日18時5分│棲區明德││日17時50分、18時05分│00元││毒品罪，處有期徒刑│││許│醫院前││接續以其所有0000-000├────┤│柒年捌月。未扣案之││││││-860門號行動電話與柯│毒品危害││0000-000-000號行動││││││順風所持用之0000-000│防制條例││電話(含SIM卡壹張)││││││-449門號聯繫毒品交易│第17條第││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列時地，│2項、││幣壹仟元均沒收，如││││││由李國銘將海洛因1包│刑法第59││全部或一部不能沒收││││││交付予柯順風，並當場│條││，行動電話(含SIM卡││││││向柯順風收取價金1000│││)部分，追徵其價額││││││元而完成交易。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│15│103年1月1│臺中市沙│柯順風│李國銘於103年1月1日│海洛因10│李國銘│李國銘犯販賣第一級│││日13時58分│鹿區和平││13時46分、13時58分接│00元││毒品罪，處有期徒刑│││許│街的來來││續以其所有0000-000│││柒年捌月。未扣案之││││牛排店門││-860門號行動電話與柯├────┤│0000-000-000號行動││││口││順風所持用之0000-000│毒品危害││電話(含SIM卡壹張)││││││-449門號聯繫毒品交易│防制條例││壹支及犯罪所得新臺││││││事宜後，於左列時地，│第17條第││幣壹仟元均沒收，如││││││由李國銘將海洛因1包│2項、││全部或一部不能沒收││││││交付予柯順風，並當場│刑法第59││，行動電話(含SIM卡││││││向柯順風收取價金1000│條││)部分，追徵其價額││││││元而完成交易成功。│││；犯罪所得部分，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│16│103年2月3│臺中市沙│柯順風│蔡貽亘於103年2月3日│海洛因10│蔡貽亘│蔡貽亘共同犯販賣第│││日15時32分│鹿區 童綜 ││15時17分、15時28分、│00元││一級毒品罪，處有期│││後不久│合醫院大││15時32分接續以其所有│││徒刑伍年捌月。未扣││││門前││0000-000-000門號行動├────┤│案之0000-000-000號││││││電話與柯順風所持用之│毒品危害││號行動電話(含SIM卡││││││0000-000-000門號聯繫│防制條例││壹張)壹支及犯罪所││││││毒品交易事宜後，由蔡│第17條第││得新臺幣壹仟元其中││││││貽亘將其與陳永森、陳│2項、第1││ 參佰元 均沒收，如全││││││郁姍共同基於營利之犯│項。││部或一部不能沒收；││││││意，由陳郁姍出資、蔡│││行動電話(含SIM卡)││││││貽亘出面購入、分裝，│││部分，追徵其價額；││││││再由陳永森、 陳郁姍保 │││犯罪所得參佰元部分││││││管之海洛因其中1包，│││，以其財產抵償之。││││││於左列時地，由蔡貽亘│││││││││交付予柯順風，並由蔡│││││││││貽亘當場向柯順風收取│││││││││價金1000元而完成交易│││││││││。前開販毒所得1000元│││││││││，由蔡貽亘與陳永森各│││││││││分得300元，陳郁姍則│││││││││分得400元。││││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│17│103年2月6│臺中市沙│柯順風│蔡貽亘於103年2月6日7│海洛因10│蔡貽亘│蔡貽亘共同犯販賣第│││日7時33分│ 鹿區童綜 ││時20分、7時33分接續│00元││一級毒品罪，處有期│││許│合醫院旁││以其所有0000-000-000│││徒刑伍年捌月。未扣││││之永和豆││門號行動電話與柯順風├────┤│案之0000-000-000號││││漿店││所持用之0000-000-000│毒品危害││號行動電話(含SIM卡││││││門號聯繫毒品交易事宜│防制條例││壹張)壹支及犯罪所││││││後，由蔡貽亘將其與陳│第17條第││得新臺幣壹仟元其中││││││永森、陳郁姍共同基於│2項、第1││參佰元均沒收，如全││││││營利之犯意，由陳郁姍│項。││部或一部不能沒收；││││││出資、蔡貽亘出面購入│││行動電話(含SIM卡)││││││、分裝，再由陳永森、│││部分，追徵其價額；││││││陳郁姍保管之海洛因其│││犯罪所得參佰元部分││││││中1包，於左列時地，│││，以其財產抵償之。││││││由蔡貽亘交付予柯順風│││││││││，並由蔡貽亘當場向柯│││││││││順風收取價金1000元而│││││││││完成交易。前開販毒所│││││││││得1000元，由蔡貽亘與│││││││││陳永森各分得300元，│││││││││陳郁姍則分得400元。││││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│18│103年2月10│臺中市沙│柯順風│蔡貽亘於103年2月10日│海洛因10│蔡貽亘│蔡貽亘共同犯販賣第│││日9時47分│鹿區之小││9時30分、9時40分、9│00元││一級毒品罪，處有期│││許│娘娘按摩││時47分接續以其所有09│││徒刑伍年捌月。未扣││││店前││00-000-000門號行動電├────┤│案之0000-000-000號││││││話與柯順風所持用之09│毒品危害││號行動電話(含SIM卡││││││00-000-000門號聯繫毒│防制條例││壹張)壹支及犯罪所││││││品交易事宜後，由蔡貽│第17條第││得新臺幣壹仟元其中││││││亘將其與陳永森、陳郁│2項、第1││參佰元均沒收，如全││││││姍共同基於營利之犯意│項。││部或一部不能沒收；││││││，由陳郁姍出資、蔡貽│││行動電話(含SIM卡)││││││亘出面購入、分裝，再│││部分，追徵其價額；││││││由陳永森、陳郁姍保管│││犯罪所得參佰元部分││││││之海洛因其中1包，於│││，以其財產抵償之。││││││左列時地，由蔡貽亘交│││││││││付予柯順風，並由蔡貽│││││││││亘當場向柯順風收取價│││││││││金1000元而完成交易。│││││││││前開販毒所得1000元，│││││││││由蔡貽亘與陳永森各分│││││││││得300元，陳郁姍則分│││││││││得400元。││││└──┴─────┴────┴───┴──────────┴────┴───┴─────────┘附表二┌──┬─────┬────┬───┬──────────┬────┬───┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│販賣│交易方法│販毒種類│起訴之│罪名及主文│││││對象││/所得（│販賣者││││││││新臺幣)││││││││├────┤││││││││減刑法條│││││││││之適用│││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│1│103年1月│臺中市沙│翁偉超│蔡貽亘於103年1月28日│海洛因1│蔡貽亘│蔡貽亘共同犯販賣第│││28日18時2│鹿區 中山 ││18時01分、18時02分接│包/1000││一級毒品罪，處有期│││分許│路「元大││續以其所有0000-000-0│元││徒刑伍年捌月。扣案││││銀行」前││33門號LG牌行動電話與│││之0000-000-000門號││││││翁偉超所持用之0986-9│││LG牌行動電話(含SIM││││││92-642門號聯繫毒品交├────┤│卡壹張)壹支沒收。││││││易事宜後，由蔡貽亘將│毒品危害││未扣案之犯罪所得新││││││其與陳永森、陳郁姍共│防制條例││臺幣壹仟元其中參佰││││││同基於營利之犯意，由│第17條第││元沒收，如全部或一││││││陳郁姍出資、蔡貽亘出│2項、第1││部不能沒收，犯罪所││││││面購入、分裝，再由陳│項。││得參佰元部分，以其││││││永森、陳郁姍保管之海│││財產抵償之。││││││洛因其中1包，於左列│││││││││時地，由蔡貽亘交付予│││││││││翁偉超，並由蔡貽亘當│││││││││場向翁偉超收取價金10│││││││││00元而完成交易。前開│││││││││販毒所得1000元，由蔡│││││││││貽亘與陳永森各分得30│││││││││0元，陳郁姍則分得400│││││││││元。││││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│2│103年1月│臺中市沙│翁偉超│蔡貽亘於103年1月30日│海洛因1│蔡貽亘│蔡貽亘共同犯販賣第│││30日16時20│ 鹿區中山 ││16時20分以其所有0926│包/1000││一級毒品罪，處有期│││分許│路成都川││-739-833門號LG牌行動│元││徒刑伍年捌月。扣案││││菜館前││電話與翁偉超所持用之│││之0000-000-000門號││││││0000-000-000門號聯繫├────┤│LG牌行動電話(含SIM││││││毒品交易事宜後，由蔡│毒品危害││卡壹張)壹支沒收。││││││貽亘將其與陳永森、陳│防制條例││未扣案之犯罪所得新││││││郁姍共同基於營利之犯│第17條第││臺幣壹仟元其中參佰││││││意，由陳郁姍出資、蔡│2項、第1││元沒收，如全部或一││││││貽亘出面購入、分裝，│項。││部不能沒收，犯罪所││││││再由陳永森、陳郁姍保│││得參佰元部分，以其││││││管之海洛因其中1包，│││財產抵償之。││││││於左列時地，由蔡貽亘│││││││││交付予翁偉超，並由蔡│││││││││貽亘當場向翁偉超收取│││││││││價金1000元而完成交易│││││││││。前開販毒所得1000元│││││││││，由蔡貽亘與陳永森各│││││││││分得300元，陳郁姍則│││││││││分得400元。││││├──┼─────┼────┼───┼──────────┼────┼───┼─────────┤│3│103年1月│臺中市沙│翁偉超│蔡貽亘於103年1月30日│海洛因1│蔡貽亘│蔡貽亘共同犯販賣第│││31日20時2│鹿區鎮南││20時02分以其所有0926│包/1000││一級毒品罪，處有期│││分許│路「元大││-739-833門號LG牌行動│元││徒刑伍年捌月。扣案││││銀行」前││電話與翁偉超所持用之│││之0000-000-000門號││││││0000-000-000門號聯繫├────┤│LG牌行動電話(含SIM││││││毒品交易事宜後，蔡貽│毒品危害││卡壹張)壹支沒收。││││││亘推由陳永森出面，由│防制條例││未扣案之犯罪所得新││││││陳永森將其與蔡貽亘、│第17條第││臺幣壹仟元其中參佰││││││陳郁姍共同基於營利之│2項、第1││元沒收，如全部或一││││││犯意，由陳郁姍出資、│項。││部不能沒收，犯罪所││││││蔡貽亘出面購入、分裝│││得參佰元部分，以其││││││，再由陳永森、陳郁姍│││財產抵償之。││││││保管之海洛因其中1包│││││││││，於左列時地，由陳永│││││││││森交付予翁偉超，並由│││││││││陳永森當場向翁偉超收│││││││││取價金1000元而完成交│││││││││易。前開販毒所得1000│││││││││元，由蔡貽亘與陳永森│││││││││各分得300元，陳郁姍│││││││││則分得400元。││││└──┴─────┴────┴───┴──────────┴────┴───┴─────────┘