裁判字號：臺灣臺北地方法院90年自字第642號刑事判決
裁判日期：民國91年11月27日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度自字第六四二號
自訴人甲○○被告乙○○○通信股份有限公司設臺北市○○○路○○巷○○號十五代表人 周政次 代理人 李明鴻 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨關於薪資、奬金部分略稱：自訴人甲○○於民國九十年三月五日任職被告乙○○○通信股份有限公司（下稱登門公司），擔任廣告業務一職，登門公司以自訴人證件遲交為由，將自訴人之到職日改為九十年三月十二日，同年四月起應發之薪資、奬金，登門公司藉故拖延、剋扣，迄同年七月五日應發薪之日，登門公司非但未予發薪，反於翌日即七月六日告知解散部門，即日起不用前來上班，而資遺自訴人，惟應發給之薪資、奬金均拖延未發，經自訴人向臺北市政府勞工局申訴，被告迄今仍不給付，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。
二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院五十四年臺上字第一八九四號著有判例可稽。
三、查本件被告登門公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人甲○○所訴被告未給付薪資、奬金，涉有詐欺得利之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十七日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法官吳靜怡右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官游秀珠中華民國九十一年十二月三日