臺灣高等法院高雄分院95年度聲再字第48號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲再字第48號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲再字第48號再審聲請人即受判決人甲○○原名 蔡順發 上列聲請人因背信等案件，對於本院81年度上訴字第2019號中華民國81年12月10日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院81年度自字第238號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條定有明文。次按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；有最高法院85年度台抗字第308號、78年度台抗字第145號裁定及77年度台上字第55號判決可資參照。
三、本件聲請人主張： 黃棟 、 林淑貞 、 沈榮生 、 蔡正茂 、 吳慶斌 等人有侵占及偽證刑責，又聲請人所提之律師函、和解書、部分清償證明、 黃棟代 墊蔡順發清償債務及繳納稅款等明細表、屏東縣屏東市調解委員會通知、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地建物登記委託書等證物為新證據云云。經查：關於黃棟、林淑貞、沈榮生、蔡正茂、吳慶斌等人有侵占及偽證刑責，及律師函、和解書、部分清償證明、黃棟代墊蔡順發清償債務及繳納稅款等明細表、屏東縣屏東市調解委員會通知部分，聲請人亦曾以之為新證據向本院聲請再審，經本院於93年10月14日以93年度聲再字第129號、於95年
2月16日以95年度聲再字第7號裁定，認上開證據非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，而駁回其再審之聲請在案，有該裁定在卷可憑。聲請人復以上開同一理由聲請再審，揆諸前揭規定，此部分聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
四、聲請人又主張：土地建築改良物抵押權設定契約書、土地建物登記委託書為新證據云云。惟查：聲請人提出之土地建築改良物抵押權設定契約書業經本院81年度上訴字第2019號刑事判決採為證據，有該判決附卷可稽；又聲請人提出之土地建物登記委託書係其於74年6月26日所書立，自非屬原確定判決審理時為聲請人所不知，於判決後始行發現者，顯非「新證據」。
五、綜上所述，本件聲請人所提出之新證據，或為已經本院以無再審理由駁回在案之證據，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，本件聲請人據以聲請再審，應認為再審不合法及無再審理由，均應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年6月20日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年6月20日
書記官林淑敏