裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第6號民事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度簡字第6號原告 山富 建材有限公司法定代理人 廖建信 訴訟代理人 周淑萍 律師被告 詠琦 室內裝修有限公司法定代理人 趙金鳳 訴訟代理人 吳永清 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟零伍拾柒元，及自民國一百零六年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬捌仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）519,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。
嗣於民國106年4月27日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告457,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請宣告假執行（見本院卷第69頁、78頁反面）。核其第1項聲明變更請求本金金額部分，乃屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許；而第2項聲明將依職權改為供擔保宣告假執行部分，則屬更正法律上之陳述，於法亦無不合。
二、原告主張：伊係經營木板合板買賣、加工等事業之材料商，被告則為室內裝修業者，因雙方早有購料交易往來，故就木料買賣均依循以往，即由被告在有需要時以傳真或電話向伊下單訂貨。緣被告於104年11月16日得標臺北市立圖書館大直分館（下稱大直圖書館）工程後，先分別於104年12月22日、105年1月26日、105年2月15日向伊訂購木料，再於105年3月2日向伊大量訂購合板、角材及天然皮板等材料。而因被告此次所訂購木料數量較多，且其中有關天然皮板部分，其加工前需時風乾，交貨時間需視天氣及風乾情形而定，非人力得掌控，故伊員工即訴外人 邱燕妮 曾特別向被告負責訂購該批木料之員工即訴外人吳永清說明上情，並表示出貨後付款票期最長為2個月，被告同意後方向伊下訂，嗣該等木料皆於105年3月17日前送至被告指定地點完成交付（其中包含當日交付之第一批天然皮版）。被告又陸續於105年3月14日、105年3月21日、105年4月1日、105年4月6日、105年4月7日向伊大量下訂天然皮板（此為第二至六批天然皮板），期間迭經被告改訂單，伊則陸續於105年3月24日至同年4月20日交付貨品完訖。詎被告所開立與伊之支票屢次遲延，均未依約在票期內付款，最後僅兌現1,075,060元，惟伊實際出貨之銷貨金額共1,532,156元，是被告尚有貨款457,096元（1,532,156元－1,075,060元＝457,096元）未清償，迭經伊催告仍置之不理。爰依買賣契約價金給付請求權，訴請被告給付所欠貨款457,096元本息等語。並聲明如106年4月27日變更後之聲明。
三、被告則以：伊向原告購買天然皮板時，從未聽聞原告提及天然皮板加工前需時風乾、交付期間可能長達15日一事，且伊自下單之日起，即與原告在電話中確定出貨交付日期，詎原告仍屢次遲延出貨，常有未依交期約定之情形，致伊所承包之大直圖書館整修工程大受影響。而自伊於105年3月2日下單購買第一批天然皮板之日起至該整修工程原訂竣工日即105年4月27日止總天數為57日，其中遭原告遲延給付天數49日（12日＋15日＋10日＋12日），可知造成影響之天數達86%（49÷57≒0.8596）、影響財物金額652,300元，已占請款金額之41.25%（詳參伊所製作如本院卷第61至63頁附件1、2所示原告出貨時程表），進而造成伊就施工人員調度上90%之工時損失計1,032,750元（見如本院卷第65頁附件3-2所示總工數382.5人×3000元×90%＝1,032,750元）。又慮及兩造合作關係與情感，伊僅就之對原告扣款415,110元（1,032,750元×影響請款金額比例41.25%＝415,110元），此與原告實際發票金額1,594,645元，扣除伊已付貨款1,075,060元，再扣除其另開立如本院卷第66頁附件4所示各525元、103,950元之2紙折讓證明單後之金額相符（即如本院卷第64頁附件3-1所示應付帳款，計算式：1,594,645元－1,075,060元－525元－103,950元＝415,110元）。另伊曾於105年4月13日下單向原告訂購「 黃美檜 」，但原告於105年4月15日交付之貨物內容卻為「栓木」，經伊於105年4月22日發函要求原告退貨未果後，現仍由伊持有中，伊尚得拒付此筆出錯之貨款計39,039元。從而，伊縱有未付款項415,110元，亦屬伊因原告遲延給付所受損失，本應由原告負擔，縱使從中扣除前開出錯貨品價款39,039元，可知伊尚受有損害376,071元（415,110元－39,039元＝376,071元）應由原告賠償。故兩相扣減後，原告並無貨款可資對伊請求，其訴並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：原告主張被告多次向其訂購木料，伊乃實際交付價值共1,532,156元之貨品與被告，經扣除被告已給付之1,075,060元後，被告尚積欠貨款457,096元未清償等語；被告則否認之，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：
㈠原告是否有債務不履行、給付遲延之情形？被告是否因而受
有損害？⒈經查，原告主張兩造間多筆買賣並未簽立書面契約或約定分
期交貨，而係由被告在需要時方以傳真或電話向下單訂貨，又被告於104年11月16日得標大直圖書館工程後，先分別於104年12月22日、105年1月26日、105年2月15日向原告訂購木料，再於105年3月2日大量訂購合板（木心板）、角材（角形長條木頭）及第一批天然皮板（栓木皮板）等材料，經原告於105年3月17日前送貨完訖，被告再陸續於105年3月14日、105年3月21日、105年4月1日、105年4月6日、105年4月7日大量下訂第二至六批天然皮板，且被告除就其中105年3月14日第二批天然皮板訂單，曾迭於105年3月18日、105年3月24日兩次改單，就105年3月21日第三批天然皮板訂單於105年3月24日改單外，原告業已就第二批天然皮板訂單分別於105年3月24日、105年3月28日、105年3月29日、105年3月31日、105年4月1日交付，就第三批天然皮板訂單於105年4月1日交付，就第四批天然皮板訂單於105年4月13日交付，就第五至六批天然皮板訂單，末於105年4月20日前均已交付完畢等情，業據提出統一發票、收款對帳單等件為佐（見本院卷第10至30頁），並經證人邱燕妮具結證述綦詳（見本院卷第109頁反面至第112頁），是原告主張其共實際交付價值1,532,156元（含5%營業稅）【計算式：月結應收款總額1,459,169元（38,440元＋8,140元＋129,705元＋365,340元＋808,269元＋16,825元＋25,390元＋67,060元）×（1＋5%營業稅）＝1,532,156元（詳如本院卷第14至30頁原證3收款對帳單所示）】之木料貨品與被告，乃信而有徵。
⒉被告辯稱：原告自下單之日起，即與原告在電話中確定出貨
交付日期，詎原告仍屢次遲延出貨，常有未依交期約定之情形，致伊所承包之大直圖書館整修工程大受影響云云，皆為原告所否認。經查：
⑴被告就兩造曾約定具體交貨時間乙節並未舉證以實其說，
其所辯已難採信。又證人即原告員工邱燕妮證稱略以：「（問：是否被告每個單子都有跟你詢問交貨時間？）有，但我們不是每一筆都會告知確切交貨時間」、「（問：被告跟你們訂木板的時候，有無提到木板至少幾天要送到他們地點？）通常要3天，但有時候客人當天訂，我們最快隔天送，但如果沒有現貨的話或有些材料需要加工就要看情況，我們沒有辦法掌握」、「（問：針對沒有辦法三天或馬上給材料的訂購，或是需要比較長時間才能交貨的訂購，兩造間是否會另外用任何方式註記？）我會告訴客人有些東西不會在我們廠裡，我們會代為向廠商聯繫，沒有辦法明確特定交貨時間」、「因為天然皮如果叫的數量不是很多當然可以馬上做，但如果廠商庫存不夠，就須重新刨切看木頭風乾的狀況才能施作，如果沒有風乾會變質發霉發黑」、「（問：被告公司此次第一次有關天然皮訂單何時？有無傳真訂單？）在105年3月2日。被告事先有詢問單價及加工問題，我給被告這張手寫的傳真，後來再給電腦表格製作報價單」（見本院卷第109頁反面至第110頁反面），核與原告早於104年12月8日、105年2月17日即傳真予被告之手寫字據及報價單載有「天然皮非人造故有非人為可控因素，除客戶有特要求但價另報」等旨（見本院卷第98至99頁）大致相符，足見原告就木料可交貨時間不等，兩造並未具體約定期限，亦堪信原告確已告知被告有關天然皮板交貨時間需視風乾、天氣情形而定乙節為真。
⑵且承前所述，被告於105年3月2日向原告所訂購第一批天
然皮板，原告雖相隔15日（即迄至105年3月17日）方送貨完訖，然被告當時對此既無異議，復陸續向原告訂購第二至六批天然皮板，顯見被告不僅明知天然皮板交貨時間可能長達15日以上，此交貨期間亦為被告所接受。再佐以被告後陸續於105年3月14日、105年3月21日、105年4月1日、105年4月6日、105年4月7日下訂第二至六批天然皮板，逐經原告分別於105年3月24日、105年3月28日、105年3月29日、105年3月31日、105年4月1日、105年4月1日105年4月13日，末於105年4月20日交付完畢，期間未見被告有何催告原告遵期交貨之表示，迄至大直圖書館於105年5月間完工後，被告均未曾以書面或口頭向原告反應交貨時間過長，而係距數月後，直至原告於105年9月7日、同年11月8日發函催告被告對帳並給付貨款，被告方於105年11月17日、同年12月7日回函逕稱原告給付遲延，此有兩造信函附卷可佐（見本院卷第31至34頁、第62至63頁）。是堪信原告業已於兩造約定期間內完成木料貨品之交付，尚無給付遲延可言。
⒊被告又辯稱：自伊於105年3月2日下單購買第一批天然皮板
之日起至該整修工程原訂竣工日即105年4月27日止總天數為57日，其中遭原告遲延給付天數49日（12日＋15日＋10日＋12日），可知造成影響之天數達86%（49÷57≒0.8596）、影響財物金額652,300元，已占請款金額之41.25%，進而造成伊就施工人員調度上90%之工時損失計1,032,750元（總工數382.5人×3000元×90%＝1,032,750元）云云，無非以其自行製作之山富出貨時程表、其於105年12月7日發與原告之出貨延遲函、其自行製作之應付帳款及104年度辦公室空間整修工程施工人員預定進度表（本院卷第61至65頁）為憑。
然查，前開證物之形式及實質真正均為原告所否認，被告復未舉證證明其真正，本無從據以作為有利於被告之認定。且縱依前開被告自行製作之山富出貨時程表、應付帳款及104年度辦公室空間整修工程施工人員預定進度表以觀，仍無從證明被告所僱施工人員確係專門在原告出售之木材加工、且係純為等待原告木料而閒置之人力，當不足證明被告有何受有施工人員調度上90%工時損失計1,032,750元（總工數382.5人×3000元×90%＝1,032,750元）之損害。況查，被告就所承攬大直圖書館之工程業已於105年5月間竣工驗收並領得工程款，且雖有部分工程款遭業主扣減，然並非因工程逾期而扣款乙節，為被告所自承在卷（見本院卷第112頁反面），益見被告所謂其於105年3月2日下單購買第一批天然皮板之日起至原訂竣工日即105年4月27日止總天數57日，其中遭原告遲延給付天數49日，可知造成影響之天數達86%（49÷57≒0.8596）、影響財物金額652,300元云云，要屬臨訟置辯之詞，委難採信。準此，原告既無給付遲延，亦未造成被告受有損害，則被告進而空言辯稱：原告給付遲延造成其財物受影響金額652,300元，已占請款金額之41.25%，爰以伊就施工人員調度上90%之工時損失1,032,750元計算，其得對原告扣款415,110元（1,032,750元×41.25%＝415,110元），殊非有理。
⒋被告另辯稱：其曾於105年4月13日下單向原告訂購「黃美檜
」，但原告於105年4月15日交付之貨物內容卻為「栓木」，經伊於105年4月22日發函要求原告退貨未果，故伊尚得拒付此筆出錯之貨款計39,039元等語。原告則不否認黃美檜業經更換為栓木乙節，陳稱：斯時係因被告急忙訂購黃美檜，但黃美檜潮濕、不能刨切，無法提供現貨，其基於專業立場建議被告改換材質相近之栓木，且此等訂製品下訂後無法退貨云云。查，被告於105年4月13日傳真訂單與原告，明載訂購品名「黃美檜」，有該訂單附卷可佐（見本院卷第67、75、
96、97頁），可知被告欲購買之標的業已特定為黃美檜。惟原告接受訂單後，嗣竟未告知被告，即逕行於105年4月15日將「栓木」送貨至被告工作場所，此稽諸證人邱燕妮結證略以：「被告公司小姐先傳真訂單並告訴我們這個很趕，我們就幫他跟廠商訂貨，但廠商說黃美檜很潮濕不能刨切，建議我們使用跟黃美檜材質接近的栓木，因為貼的木皮也是天然栓木，所以『我們沒有問過被告就在105年4月15日直接送去』…『被告公司小姐在105年4月19日有打電話向我們反應要退貨』，我們有告訴他原因，小姐說他沒辦法主張，所以我們發函給被告公司，我們就沒有再收到被告公司回覆…這批栓木的價值跟黃美檜的價值大約相當，栓木比較便宜一點點…因為這批栓木是桌腳，與我們幫被告加工的皮板貼栓木是相同，兩者一致，對我來說是一樣的東西，所以直接送貨給被告，且我們有在出貨單上誠實告知」（見本院卷第111至112頁）即明，且觀諸前開105年4月13日訂單（見本院卷第67、75、96、97頁），不僅未見任何「栓木」之記載，亦未見有何原告所謂「訂製品下訂後不得退換貨」之旨，佐以被告確於收受後旋即向原告表達退貨之意，顯見兩造就原告交付之栓木，並未達成買賣之意思表示合致。此要不因原告於105年4月15日送貨後，方於105年4月21日傳真向被告表示「訂製品不能退，我是用現金與製材所買賣…請施作人員將材料改用其他施作櫃用」等語（見本院卷第74頁）而有異。從而，兩造就原告於105年4月15日所交付之栓木既未締結買賣契約，原告依買賣價金給付請求權，訴請被告給付該批栓木之價款39,039元（已含5%營業稅），難認可採。
㈡基上，原告雖實際交付價值共1,532,156元（含5%營業稅）
之木料貨品與被告，然被告前已給付原告1,075,060元，為兩造所不爭，則扣除被告該已付款項及兩造未達成買賣合意之栓木價款39,039元後，被告尚積欠貨款418,057元（1,532,156元－1,075,060元－39,039元＝418,057元）未清償，堪以認定。原告依買賣價金給付請求權，求為命被告給付418,057元，為屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之價金給付請求權，訴請被告給付418,057元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日（即106年2月11日，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、又本判決於原告減縮訴之聲明後裁定改用簡易程序（見本院卷第84頁），並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，復依被告聲請而酌定相當之擔保宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告就此部分之假執行聲請，僅促請本院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年6月30日
民事第三庭法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官趙盈秀