臺灣高等法院107年度上字第595號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上字第595號民事判決

裁判日期：民國107年08月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決107年度上字第595號上訴人 鍾秀香 被上訴人 藍慶祥
日盛證券股份有限公司上一人法定代理人 唐承健 共同訴訟代理人 陳柏璇 律師複代理人 盧薪宇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月23日臺灣臺北地方法院106年度訴字第3652號第一審判決提起上訴，本院於107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張： 伊委託 被上訴人日盛證券股份有限公司（下稱日盛公司）為有價證券交易，並由該公司受僱人即被上訴人藍慶祥擔任伊之營業員。詎藍慶祥自民國91年1月1日起至93年11月26日止，陸續盜領伊於國泰世華商業銀行股份有限公司南京東路分行（下稱國泰世華銀行南京分行）帳戶（下稱系爭帳戶）內存款，致伊受有新臺幣（下同）114萬5644元之損害，得請求藍慶祥賠償。日盛公司違背受任人之義務，且未盡監督受僱人之責，亦應負賠償責任等情。爰依民法第174條第1項、第179條、第184條第1項前段規定，求為命藍慶祥給付114萬5644元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（106年9月17日）起算之法定遲延利息；另依民法第544條、第174條、第179條、第184條、第188條第1項規定，求為命日盛公司給付100萬元之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡藍慶祥應給付伊114萬5644元，並加計自106年9月17日起至清償日止之法定遲延利息；日盛公司應給付伊100萬元。
二、被上訴人則以：藍慶祥並未盜領系爭帳戶內存款，上訴人請求伊負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。
三、上訴人委託日盛公司為有價證券交易，由藍慶祥擔任其營業員乙節，為兩造所無異詞（見本院卷第63頁），堪信為真。上訴人主張藍慶祥陸續盜領系爭帳戶內存款，致其受有損害等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）依國泰世華銀行南京分行於106年6月1日函所載：系爭帳戶曾辦理4次變更印鑑，依該行規定，變更印鑑需由存戶本人辦理；存戶提款時，應將已蓋用與原留印鑑相符之取款憑證，連同存摺交予該行辦理，非本人亦得依前述方式為領款等意旨（見原法院檢察署106年度他字第1717號卷第59頁）觀之，可知系爭帳戶之提款方式，應由提款人提出與原留印鑑相符之取款憑證，併同帳戶之存摺，經國泰世華銀行南京分行審核相符者，始得領取存款，甚為明確。又上訴人自陳：系爭帳戶之存摺及印鑑，均由伊親自保管，從未交予他人等語（見本院卷第88頁），足見藍慶祥從未取得系爭帳戶之存摺、印鑑，顯無領取系爭帳戶內款項之可能，應可確定。
（二）管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。民法第174條第1項定有明文。承上（一）所述，藍慶祥並未擅自領取系爭帳戶內款項，堪認被上訴人並無違反上訴人之意思，而為管理事務之情形。則上訴人依上開規定，請求藍慶祥、日盛公司各賠償其114萬5644元本息，100萬元云云，均不可取。
（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此觀民法第179條規定即明。承上（一）所述，藍慶祥並未擅自領取系爭帳戶內款項，足認被上訴人並無受利益，致上訴人受有損害之可言。以故，上訴人依上述規定，請求藍慶祥、日盛公司各賠償其114萬5644元本息，100萬元云云，亦無理由。
（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。承上（一）所述，藍慶祥並未擅自領取系爭帳戶內款項，難認有不法侵害上訴人權利之情事。職是，上訴人依前開規定，請求藍慶祥、日盛公司各賠償其114萬5644元本息，100萬元云云，仍屬無據。
（五）受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。承上（一）所述，藍慶祥並未擅自領取系爭帳戶內款項，無從認為日盛公司處理委任事務有過失，或有逾越權限之行為，甚為清楚。準此，上訴人依上揭規定，請求日盛公司賠償100萬元云云，為不可採。
四、綜上所述，上訴人依民法第174條第1項、第179條、第184條第1項前段規定，訴請藍慶祥給付114萬5644元，並加計自106年9月17日起至清償日止之法定遲延利息；另依民法第544條、第174條、第179條、第184條、第188條第1項規定，請求日盛公司給付100萬元，均為無理由，皆不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決就此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、上訴人雖聲請本院調取系爭帳戶之存款憑條，以證明該存款憑條乃藍慶祥所偽造，用以盜領系爭帳戶內款項云云。然藍慶祥既未取得系爭帳戶之存摺、印鑑，顯無領取系爭帳戶內款項之可能，業經認定如前，本院核無調查上開證據之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中華民國107年8月8日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月8日
書記官林伶芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。