臺灣臺北地方法院110年度家提字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年家提字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年02月09日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度家提字第1號聲請人 周菀羚 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年2月1日遭強制住院，然伊於住院當時僅係站在第三人費小姐家裡樓下，確實有費小姐這位女士，伊並沒有不顧自身安危，也沒有亂追什麼妄想對象，伊沒有傷害任何人，也沒有傷害自己。為此，爰依提審法聲請提審等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項、第
3項、第42條第2項定有明文。
三、經查，聲請人於110年1月8日寒流來襲時衣著單薄、赤腳至情感妄想對象之費小姐家樓下，因聲請人長期跟蹤費小姐，大樓已報警多次，警衛要求離開未果，而聲請人言談怪異鬆散，警衛報警送至臺北市立聯合醫院松德院區，聲請人原同意住院，但醫師於110年2月1日與聲請人討論調整藥物，聲請人拒絕，要求出院，聲請人過去藥物反應佳，如能服到治療劑量，情愛妄想可以降低，沒有跟蹤行為、甚至可以工作，目前現實感差、情愛妄想固著、也有被害妄想，因聲請人情愛妄想固著，可能合併幻聽，現實判斷能力差，會不顧自身安危而努力追求，認有自傷之虞，因聲請人持續有跟蹤情愛妄想對象之行為，雖然只是跟蹤，未曾有實際的攻擊行為，但病人若沒有藥物治療，難保將來不會惡化，仍須考量後續傷人危險性，認有傷人之虞等情，有精神疾病嚴重病人110年2月1日診斷證明書在卷，足認聲請人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，而有自傷、傷人之危險。固查，聲請人未曾有實際攻擊之行為，而聲請人不顧自身安危努力追求之行為，亦難認為屬於自傷之事實。惟查，聲請人於109年11月3日已有跟蹤費小姐之紀錄，經員警告知不得再靠近費小姐等情，有臺北市內湖分局內湖派出所110報案紀錄單在卷，而聲請人於110年2月
9日本院調查時仍自陳：「（倘聲請人出院是否能配合回診及服藥？）我老實說，我覺得第四次根本不需要住院，我完全不需要住院，所以你說呢？」等語，自陳：「（是否能保證出院後不再去找費小姐？）我不能保證不再去找她，我為什麼要答應這種事情，且她有這個訴求嗎？談戀愛又不是違法的事情，為什麼要經過公審？」等語，顯見聲請人現因嚴重之精神症狀，無法為合於自己最佳利益之醫療決定。此外，聲請人之社工於110年2月8日本院電詢時表示：聲請人之配偶希望聲請人住院治療等語，聲請人之父於110年2月
9日本院電詢時表示：這種情形已經兩、三次了，每次都找警察處理，我們也怕會出事，我覺得應該要住院治療等語，有上開電話紀錄在卷。是以，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第1項、第2項予以強制住院，於法有據。從而，聲請人依提審法第1條第1項聲請提審，於法未合，應予駁回。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國110年2月9日
家事法庭法官溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。
中華民國110年2月9日
書記官張妤瑄