臺灣臺北地方法院109年度訴字第8164號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8164號民事判決

裁判日期：民國110年02月09日

裁判案由：清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8164號原告 黎祿夏 訴訟代理人 蘇建宇 律師被告 蔡文忠 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬元，及自民國一百一十年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年4月26日向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款）並簽發票面金額100萬元、到期日為104年10月26日之本票乙紙（下稱系爭本票）交付原告收執以為擔保，然被告屆期未清償借款，原告遂執系爭本票聲請本票裁定獲准，嗣經被告提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣新北地方法院以108年訴字第302號、臺灣高等法院以108年度上易字第998號判決（下合稱前案判決）被告敗訴確定。詎被告迄今仍未清償系爭借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）；該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第2569號、97年度台上字第2688號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭本票、臺灣新北地
方法院簡易庭107年度司票字第5772號民事裁定、前案判決等件為證（見本院卷第15至30頁）。觀之前案判決內容，被告於前案判決對於原告於104年4月23日向新光銀行借款100萬元，並已交付94萬元予被告，被告簽立系爭本票等情，並不爭執，惟辯稱伊僅係居間介紹訴外人阮 李鎂恩 向原告借款100萬元，系爭本票僅作為原告交付借款之證明，不負擔保付款之責， 阮李鎂恩 已清償原告利息66萬元，剩餘未清償債務，兩造合意以總額40萬元，每月支付1萬5,000元方式清償云云，經兩造於前案審理中為辯論並提出系爭本票影本、兩造間對話錄音譯文、原告新光銀行帳戶交易明細資料等件資料，並經被告配偶證人 阮氏媧 到庭證述，可見兩造間就系爭本票及系爭借款等爭點，已於前案中就該爭點予以攻擊防禦，並經前案判決認定原告放貸對象為被告，系爭借款內容係採預扣利息後交付款項之方式，被告實際收款94萬元並簽發系爭本票擔保還款100萬元，系爭本票債權存在，且被告無法證明阮李鎂恩有清償原告利息66萬元及有達成分期還款之合意等情，有前案判決附卷為憑（見本院卷第19至30頁），而前案判決為上述判斷結果，其認定並無顯然違背法令之情事，被告經合法通知亦未提出新訴訟資料足以推翻前案判決所為之判斷，徵諸上開說明，兩造及本院均不得為相反之主張或判斷，原告主張其對被告有借款債權存在一情，堪予認定。又原告自承實際上僅交付被告94萬元（見本院卷第53頁），並經前案判決認定如上，自應認原告與被告間系爭借款債權之本金為94萬元，而非原告所指100萬元，是原告請求被告給付94萬元，於法有據，應予准許，逾此金額部分，則不應准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求被告清償債務，屬於未定期限之金錢債務，應自受催告時起，負遲延責任，本件起訴狀繕本於110年1月5日寄存送達被告（見本院第65頁)，於110年1月15日生送達效力，被告迄今未給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任。從而，原告請求給付94萬元，其自110年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付94萬元，及自110年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如
主文。中華民國110年2月9日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月9日
書記官沈世儒