臺灣高雄地方法院99年度婚字第909號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第909號民事判決

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第909號原告 林祥裕 訴訟代理人 洪千琪 律師被告 歐進英 訴訟代理人 劉嘉裕 律師
謝孟璇 律師上列當事人間離婚事件，本院於民國100年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者者，應得其同意，民事訴訟法第262條第
1項定有明文。本件原告於民國99年7月30日起訴請求准兩造離婚，復於同年10月12日追加請求被告給付剩餘財產新台幣（下同）100萬元暨法定利息，嗣於同年12月15日以書狀撤回全部訴訟，然因被告已為本案之言詞辯論，自應得被告之同意始生撤回之效力。而被告 陳明 不同意原告撤回離婚部分之訴訟，僅同意原告撤回剩餘財產分配部分之訴訟，是原告訴請離婚部分，自不生撤回之效力，本院仍得就離婚部分進行審判，先予敘明。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻，婚後育有子女 林晨彙 、 林晨立 二人，現均已成年。惟被告婚後情緒暴躁易怒，經常打罵林晨彙，林晨彙因被告長期施虐而罹患嚴重憂鬱症，更於20歲時割腕自殺，幸而獲救。而被告經常突然大哭或傻笑，進而有毆打、恐嚇原告及持刀砍殺原告之行為，原告雖曾請被告就醫治療，然遭被告拒絕，致原告生活於驚恐中，且原告自93年
4月15日即帶林晨彙北上就醫，而被告則自99年4月16日離家，期間兩造幾乎無聯繫，被告先前復有對林晨彙施虐之行為，均已使兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求判決准兩造離婚。
二、被告則以：林晨彙係因就讀高雄女中時失戀，加上大學聯考失利、厭惡重考等因素，而失常患病，並以自殺威脅兩造，被告身為母親乃不得不要求林晨彙必須學習面對壓力，不要以自殺等手法威脅父母。而林晨彙於發病期間將自身不順投射於管教較嚴厲之被告身上，被告雖甚感傷心，但仍希望林晨彙之病情有所進展，惟林晨彙之失常實不得全然怪罪被告。又被告並無毆打原告、拿菜刀砍原告及恐嚇原告之行為，當時係與原告發生爭吵，而將菜刀丟到菜盆裡。再者，兩造感情已長期不睦，長久分居，婚姻已發生破綻，希望能與原告離婚等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造為夫妻，育有林晨彙、林晨立二名子女一節，業據提出戶籍謄本為證，為被告所不爭執，堪認屬實。又原告主張被告長期對林晨彙施虐，致林晨彙罹患憂鬱症，甚至自殺，及被告有歐打、恐嚇原告及持刀砍殺原告之行為等情，固提出林晨彙之長庚紀念醫院及靜和醫院燕巢分院診斷證明書共6份、林晨彙之入院記錄及護理記錄單各1份、原告之大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、錄音譯文1份、相片2張為證，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。
經查，依原告提出之林晨彙之診斷證明書、入院記錄及護理記錄單所載，僅足認定林晨彙自93年間經診斷發現罹患憂鬱症，及林晨彙於治療期間，對於被告之言語有較大之情緒反應，而有自殺情事，尚難遽認林晨彙之憂鬱症及自殺全係被告之行為所致，參以證人林晨立於本院到庭證稱，未見過被告對林晨彙為施虐行無等語，是原告主張被告對林晨彙長期施虐云云，不足採信。另原告就大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及相片所示傷勢，確係被告行為所致之一節，並未提出任何證據佐證，且就錄音譯文部分，未提出光碟供本院查證是否屬實，參以原告以遭被告傷害為由聲請本院核發保護令事件，經本院以99年度家護字第730、744號民事裁定駁回原告之聲請，原告告訴被告恐嚇案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第14550、17849、2407
7號為不起訴處分，臺灣高等法院高雄分院檢察署以99年度上聲議字第1981號處分書駁回原告之再議確定等情，有上開民事裁定書、檢察官不起訴處分書、檢察署處分書在卷為憑，是原告主張被告對其為歐打、恐嚇及持刀砍殺行為云云，亦尚難採信。至原告主張其自93年4月15日即帶林晨彙北上就醫，而被告則自99年4月16日離家，期間兩造幾乎無聯繫之情，為被告所不爭執，且經證人即林晨立到庭證稱：兩造婚後經常吵架，原告離開家已經6、7年，原告離家後才比較少有爭吵的情形，原告說是為了帶林晨彙就醫才離家，林晨彙已經換過很多醫生，醫生有表示林晨彙是精神疾病，縱使好了還是要不斷服藥、回診，原告離家之後就很少與其或被告聯絡，連最近林晨彙搬新家，原告仍不願透露行蹤，也要求其不要打電話給林晨彙，兩造感情不好，沒有互相在聯絡，尤其是原告離家後，兩造幾乎沒有聯絡等語明確（見本院100年3月9日言詞辯論筆錄），是兩造婚後經常爭吵，自93年原告帶林晨彙北上就醫後，即幾乎互無聯絡之情，堪予認定。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明文規定。本件原告自93年間帶林晨彙北上就醫後，即長期未返家，被告亦於99年4月16日離家，且兩造於此段期間幾乎未互相聯絡，迄今已近7年，顯見兩造間已乏共營婚姻生活之信任及誠意，兩造婚姻已發生重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，而此離婚事由之發生應由兩造各負一半之責，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000元應由被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月24日
家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月24日
書記官楊馥華