臺灣高等法院96年度抗字第845號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第845號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第845號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣新竹監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國96年7月24日裁定（96年度聲減字第422號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○於附表所示日期犯如附表所示之施用第一級毒品等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所示之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。經核尚無不合，應准許甲○○所犯如附表編號1至2所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；又所犯如附表編號3所示之施用第一級毒品罪，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：被告於95年2月2日、95年6月16日及95年7月21日所犯毒品危害防制條例三罪，均為同年度所犯，應依刑法第53條、第51條第5款合併定其執行刑云云。
三、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（參照32年台非字第63號判例）。本件被告所犯如附表編號1至3所示之毒品危害防制條例三罪雖均為95年度所犯，然附表編號1之毒品危害防制條例罪判決確定時間為95年6月29日，而附表編號2之毒品危害防制條例罪犯罪時間為95年6月16日18時許，係於附表編號1判決確定前所犯，合於定應執行刑之規定，惟附表編號3之毒品危害防制條例罪犯罪時間為95年7月21日16時55分許採尿時起往前回溯26小時內之某時，已為附表編號1判決確定之後，依前開說明，自不在合併定應執行刑之列，從而原裁定未將附表編號3與附表編號1、2之罪合併定其應執行刑，尚無違誤。抗告意旨以上開三罪係於同一年度所犯，應合併定其應執行云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉華中華民國96年8月31日