臺灣高等法院96年度聲再字第328號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第328號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第328號再審聲請人即受判決人甲○上列再審聲請人因傷害等案件，對於本院96年度上易字第1140號，中華民國96年6月29日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：第一審準備程序期日，被告應第一審受命法官要求與告訴人進行庭外和解，本案輔佐人於聲請人不知情之狀況下，基於保護聲請人之目的（非基於不法）而私下錄製與告訴人之對話，錄音內容最後告訴人曾向聲請人說：阿伯，我把話跟你講明了比較快，除非說能找到人，否則我們就一起耗下去。足見告訴人明知聲請人並非實際毆打他之人，只是利用此一刑事手段逼使聲請人說出實際毆打他之人云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂『發現確實之新證據』，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，祗因未發見，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不需經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院32年抗字第113號、33年抗字第70號、40年臺抗字第2號、41年臺抗字第1號判例、85年台抗字第308號裁判）。經查，本件聲請人甲○雖以輔佐人於原確定判決前所錄得與告訴人 陳立翔 之對談內容為新證據，然聲請人據以聲請再審之錄音光碟及譯文，是否確係與告訴人之對話，尚須經過調查程序始能確認。且依聲請人所附之錄音譯文觀之，告訴人自始均稱係聲請人夥同另二人拿酒瓶與木棍等物， 朝伊 一直戳一直刺，僅因聲請人與輔佐人否認有傷害犯行及認識打告訴人之人，並稱要幫告訴人找出真正打告訴人之人，告訴人始稱：除非說能找到人，否則我們就一起耗下去等語，尚難據此為被告有利之證據。是由形式上觀察，上開證據並非毋庸調查即顯然可認足以動搖原確定判決，而不符合「顯然性」之要件，聲請人據以聲請再審，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳玉華中華民國96年8月31日