臺灣高等法院97年度交抗字第1812號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1812號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1812號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院中華民國九十七年八月二十七日所為裁定（九十七年度交聲字第七七八號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定認定：抗告人即受處分人甲○○於民國九十七年五月二十一日凌晨零時四十七分許，駕駛CZQ—990號機車沿（台北市○○○街東往西方向行駛左轉雙連街，經警自錦西街、雙連街口在後尾隨，於抗告人停車後，當場稽查，因其拒絕接受酒精濃度測試之檢定，依法製單舉發「酒後駕車拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，由原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項、第六十七條第二項規定，處罰鍰新台幣六萬元及吊銷駕駛執照，並三年內禁考等情。係以抗告人並不否認其有於當晚十時許在住處飲用啤酒三瓶，嗣在台北市○○街○○○號、七十四號間，因警認其有酒後駕駛機車之違規行為而攔檢稽查，其拒絕接受酒精濃度測試之檢定等情，並依憑證人即舉發員警 劉書銘 之證詞、庭呈之台北市雙連里調閱之監視器影像翻拍照片、舉發時之蒐證光碟、台北市政府警察局大同分局公務車調派（使用）登記簿、該分局警備隊四十人勤務分配表等證據資料而為論斷，已敘明所憑證據及認定之理由。復說明：參諸當晚監視器影像翻拍照片，可見證人劉書銘所駕駛之車頂號碼012號警車，尾隨一頭戴黑色安全帽、身穿白色外衣之紅色機車，與舉發之蒐證光碟中人、事、時、地、物等細節相符，則劉書銘所結證：其係尾隨在後，至雙連街七十四號抗告人停下來始行舉發等語，為可採信。抗告人確有酒後騎駛機車，嗣並拒絕接受酒精濃度測試之檢定之事實明確，所辯雖有喝酒，但未騎機車云云，自屬無稽。從而駁回抗告人在原審之聲明異議。經核尚無違誤。
二、抗告意旨略以：值勤警員僅以目視抗告人臉部潮紅且依靠車輛，即認定抗告人有飲酒之情事，原裁定又依監視系統之不清楚影像（無法看清車牌），由警員個人臆測與認知下，遽以認定抗告人有酒後駕車之事實，不啻戕害抗告人之人權等語。然查，觀諸當晚監視器影像翻拍之照片，雖無法看清機車車牌，然原裁定綜合舉發時之蒐證光碟、台北市政府警察局大同分局公務車調派（使用）登記簿、該分局警備隊四十人勤務分配表等證據資料交相比對，並參諸證人劉書銘在原審之證言，當時同車員警共有二名，其對於違規當時之車輛位置指認明確，並清晰陳述重現從何地點尾隨抗告人至舉發當時狀況，其證言與上揭證據資料內容，亦若節符合。抗告意旨徒憑己意，漫詞爭執，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官吳燦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國97年11月4日