臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第210號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第210號民事判決

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第210號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 吳志豪 被告 林文章 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟柒佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰捌拾元自民國一００年三月十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九二五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（後更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡，詎至民國100年3月15日止，尚積欠新臺幣（下同）207,784元（其中本金為199,380元）未按期給付。嗣渣打銀行已於100年5月20日將前開債權（包括但不限於本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等其他一切從屬權利）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與通知。是原告自得依法向被告請求如主文第1項所示之金額及利息。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部函文、信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審閱前開書證後，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年6月7日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國105年6月7日