臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰小字第一三四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾萬元，及自民國八十三年六
月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。請依職權宣告假執行。訴訟
費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張： 伊執 有被告乙○○所簽發，付款人臺灣中小企業銀行彰化分行，
發票日為八十三年六月五日，票號為ＡＮ0000000號，面額為十萬元
之支票一紙，詎屆期於八十三年六月五日提示竟遭退票，為此爰本於票據關
係請求判決如主文所示。對被告抗辯之陳述為，系爭支票係因被告請求緩期
清償而過期云云。
（二）被告雖經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟審酌其所提之書狀為請求駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔，抗辯稱：原告先以九十年度彰小字第八十
六號提起給付票款之訴，於九十年五月十八日撤回後，又提起本訴，且依票
據法第二十二條第一項規定，票據上之權利對支票發票人自發票日起算一年
間不行使，因時效而消滅，系爭支票發票日為八十三年六月五日，迄今已逾
七年，其票款請求權已罹於一年之消滅時效等語。
三、法院之判斷：
（一）按支票執票人票據上之權利，對發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效
而消滅，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉証之責任，票據法第
二十二條第一項及民事訴訟法第二百七十七條前段均定有明文。
（二）原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，惟查系爭支
票之發票日為八十三年六月五日，原告於八十三年六月六日方為付款之提示，
於九十年六月七日始對被告提起本訴，行使票款請求權，有系爭支票及退票理
由單各一紙及卷附之起訴狀可稽，依照上開說明，原告對被告之系爭支票票據
權利已因時效而消滅。原告雖主張係因被告請求緩期清償而過期，原告對此應
負舉証責任，惟其並未提出証據証明曾為中斷時效之行為，從而原告本於票據
法律關係，請求被告給付本件票款及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百
三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八月 十五 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官高勳楠
中 華 民 國 九十 年 八月 十五 日