臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第759號
原 告 黃圓滿
被 告 顏禎葳 （原名 顏哲忠 ）
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，於民國107年1月18日辯
論終結辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地，
及同段二三○九建號建物，民國八十三年三月八日登記字號為抵
一字第○○二○二六號設定債權總金額為新臺幣貳拾肆萬元之抵
押權，及上開土地、建物，民國八十三年三月二十一日登記字號
為抵一字第○○二五二六號設定債權總金額為新臺幣壹拾捌萬元
之抵押權，均予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：訴外人 王貴米 前
於民國83年3月8日、83年3月21日將原告所有坐落高雄市
○○區○○段○○○○○○○○號土地，及同段2309建號建物(下
合稱系爭不動產)分別設定債權總金額新臺幣（下同）24萬
元、18萬元，權利存續期間各為83年3月4日至83年6月3
日、83年3月18日至83年6月17日，清償日期為存續期間末
日、收件字號抵一字第2026、2526號之第1、2抵押權予被
告(下合稱系爭抵押權)。系爭抵押權擔保之借款債權清償
請求權均已罹於時效，被告自時效完成後5年內，迄不實行
系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅。爰請求被告塗銷系爭抵
押權。依民法第767條、第880條規定提起本訴，並聲明：
被告應將系爭抵押權予以塗銷。
三、被告則以：系爭抵押擔保之債權實為200萬元，為訴外人戴
輝一之借款， 戴輝 一持系爭不動產設定系爭抵押權，被告不
認識原告及王貴米，對原告請求沒有意見等語。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行抵押權
者，其抵押權消滅；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第125條、第
128條前段、第880條、第767條第1項分別定有明文。查
系爭抵押權所擔保之債務清償期為83年6月3日、83年6月
17日，有系爭不動產登記謄本可考。依一般請求權之時效期
間15年計算，被告之借款返還請求權時效已完成，完成後至
今被告仍未行使系爭抵押權，系爭抵押權已逾5年除斥期間
而消滅。故原告訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬
有據。
五、從而，原告依民法第767條、第880條請求被告塗銷系爭抵
押權登記，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年2月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官冒佩妤