臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第928號
原 告 劉維运
被 告 許紘語
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院民
國106年度簡字第1617號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移
送前來（106年度簡附民字第158號），本院於107年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元及自民國一○六年七月十三日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預供擔保
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國106年2月28日下午23時許，兩造在
高雄市○○區○○路○○○號用餐時，被告徒手毆打原告，致
原告受有左耳挫傷之傷害，原告因此受有非財產上損害，被
告應賠償原告慰撫金新臺幣(下同)12,000元。 爰依 侵權行
為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,000
元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：兩造與訴外人 廖偉 助於上開實地用餐時，原告將
其碗內湯料倒入共食湯鍋內，兩造因此發生口角爭執，被告
一時情緒激動揮打原告一巴掌，故原告就此亦有過失責任，
被告為過失相抵之抗辯。另原告請求金額過高等詞為辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執
行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡原告主張被告有上揭傷害原告之事實，為兩造所不爭執。原
告據此請求慰撫金，尚屬有據。又慰撫金核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。非財產上損害之慰撫金
數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況
，俾為審判之依據。爰審酌兩造學歷收入及兩造105年所得
收入暨名下財產等情事。暨參酌被告侵害原告之手段及原告
所受之傷害等一切情狀，認原告請求慰撫金5,000元，尚屬
適當。逾此範圍之請求，不應准許。
㈢另被告雖辯稱係原告有前開行為，並出言挑釁被告，故原告
亦有過失云云。惟縱被告所辯為真，原告之前開行為及出言
挑釁，非必然導致被告毆打原告之結果，與雙方行為為損害
之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用
，被告亦無從據此請求減輕或免除其賠償責任，併予敘明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月13日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求為無理由應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依民
事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。被告 陳明 願
供擔保免為假執行，爰酌定相當金額併予宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。又本
件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，均附此敘明。
中華民國107年2月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年2月8日
書記官冒佩妤