臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第940號
原 告 慶富機械有限公司
法定代理人 莊富凱
訴訟代理人 謝佩玲 律師
被 告 峪豐機械工業股份有限公司
法定代理人 蕭源坤
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告公司於民國103年9月25日與原告公司簽訂附條件買賣合
約書，向原告公司購買自動瓶身套標機以及自動瓶口套標機
各乙台，嗣後原告公司按時交貨，被告公司收到貨物、驗收
完畢後，亦依約將尾款即10%之驗收款如數給付予原告公司
，以上有兩造之前所簽訂之附條件買賣合約書可稽（參見調
解卷第4至12頁原證1）。嗣被告於106年1月間，向原告陳稱
其客戶因使用規格不同，要另行向原告公司採購毛刷組乙組
；當時原告公司本於服務客戶之想法，向被告公司提出就被
告擬另行採購之毛刷組可採「以舊換新」之方式處理，即被
告公司若可將之前購買上述套標機所附之毛刷組（下稱舊毛
刷組）退還原告公司，則其現今另行購買之毛刷組可毋庸再
付款。兩造達成協議後，原告公司隨即於106年1月間將毛刷
組乙組（2支，下稱新毛刷組）寄達被告公司，但被告公司
收到該組新毛刷組後，卻遲遲未將原購買套標機時所附的舊
毛刷組退還原告公司，經原告催告後，被告公司卻表示若原
告要求取回舊毛刷組，必須自行負擔運費云云，所言與當初
兩造之協議內容完全不符；因此，在被告公司已收受新毛刷
組，但未退還舊毛刷組之情形下，原告公司乃視為被告對於
前所交付之新毛刷組係要另行購買，即於106年3月6日將新
毛刷組之統一發票（原證2）寄給被告公司，要求被告公司
給付新毛刷組之貨款新臺幣（下同）63,000元（含稅）；然
被告公司收到統一發票後，仍未給付貨款，原告公司乃陸續
於106年4月19日寄發存證信函（原證3）、及於106年5月4日
寄發律師函（原證4）予被告公司，催促被告公司給付貨款
，然被告公司迄今仍未付款，為此，原告不得不提起本件訴
訟，請求被告給付新毛刷組之貨款(含稅）共計63,000元。
㈡對被告之答辯，陳述如下：
⒈兩造間之買賣契約已經完成驗收：
⑴被告於103年9月25日與原告簽訂附條件買賣合約（原證1）
，以總價200萬元（未稅）向原告所購買自動瓶身套標籤機
、自動瓶口套標籤機各乙台，嗣後原告已依約於103年10月
31日交付機器，被告則於104年7月27日交付10%之尾款支票
（原證5），且該支票於104年7月31日已兌現，以上為兩造
所不爭執之事實。
⑵被告向原告所採購之自動瓶身套標籤機、自動瓶口套標籤機
等機器設備由於是要運送至海外，故在原告通知被告要交貨
時，被告便要求改至原告公司進行機器測試；因此，在原告
交貨之前，被告曾派遣乙名工程師到原告公司進行機器測試
以及接受原告所提供之機器安裝等教育訓練，以上事實有原
告公司法定代理人莊富凱於106年12月5日本院開庭時當庭陳
稱：被告都有派人到我們公司測試機器，都是測試完整我們
才釘箱云云，被告之法定代理人蕭源坤當庭對於上述陳述並
未加以爭執或否認，有106年12月5日言詞辯論筆錄第2頁可
稽。由此足證原告於103年間要將被告所購買之機器設備送
交被告之前，該等機器設備有經過被告派員實際測試無誤後
才交貨，該等機器設備確實已完成驗收程序。
⑶依兩造前所簽訂之附條件買賣合約第四條：「付款方式……
甲方（即被告）依照下列方式支付款項予乙方（即原告）…
…備註：1.簽約金30%……2.出機款60%……3.驗收款10%：
機台交貨後……」、第十二條：「性能測試-機械完成測試
，買方應開立驗收證明，作為最後10%付款所需之文件……
」等約定可知，兩造當初約定被告向原告所購買之前開機器
設備分三期付款，第一期款為簽約金30%、第二期款為出機
款60%，尾款則為驗收款10%，被告應於前開機器設備完成測
試程序後給付驗收款。而如前述，被告於103年7月27日已將
10%之驗收款支票交付予原告，且該支票於103年7月31日兌
現，由此益加證明被告之前向原告所購買之套標機設備確實
已經過被告之驗收程序，否則被告豈有可能會支付驗收款！
而被告現雖辯稱其當初沒有開立驗收證明，基於對供應商的
互信，所以提前付款給原告云云；然依兩造所簽訂之附條件
買賣合約第十二條後段記載「……條件是，該證明僅作為此
一付款之目的，該證書不可免除或釋出賣方依約所應負責之
機械性能與品質之責任或義務。」可知，驗收證明本來就只
是作為原告向被告請款之用，縱然被告當時未交付驗收證明
，但被告在原告請款後既已依約支付驗收款，有無此驗收證
明自對原告之權益並無影響，原告當時便不在意有無拿到該
開立驗收證明；而被告現以其當時未開立驗收證明，進而否
認所收受之套標機設備之前已完成驗收程序云云，所述純屬
臨訟所為賴債不實之詞，不足為採，原告否認之。
⑷再者，按前開附條件買賣合約第十三條約定：「機器設備保
固期限自驗收日起壹年……（驗收日期最晚不得超過出廠後
一年）」，原告將套標機設備送交被告後，最遲一年內必須
完成驗收手續；而衡諸常理，原告將該等機器設備送交被告
之前，倘未完成驗收程序，被告理應在收受機器設備後一年
內會催告原告進行驗收程序才是，何以被告始終未如此為之
？凡此益加證明被告之前向原告所購買之套標機設備確實在
交貨之前已經完成驗收程序。
⑸退萬步言，無論被告當時是否有驗收原告所交付之套標機設
備，如同前述，兩造前所簽訂之附條件買賣合約第十三條既
然明文約定最晚應於出廠後一年內完成驗收程序，則縱使如
被告所言，被告於103年底收受套標機設備後，並未進行機
器設備之測試、驗收等程序，則此顯係被告怠於主張權利；
參照民法第356條第1、2項：「買受人應按物之性質，依通
常程序從速檢查其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔保
責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知
者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領
之物。」、第358條第1、2項：「買受人對於由他地送到之
物，主張有瑕疵，不願受領者，如出賣人於受領地無代理人
，買受人有暫為保管之責。前項情形，如買受人不即依相當
方法證明其瑕疵之存在者，推定於受領時為無瑕疵。」等規
定，自應視為被告於103年底受領前開套標機設備時已承認
所受領之物無瑕疵；被告如今臨訟突然主張之前所收受之套
標機設備尚未完成驗收手續云云，所述顯非事實且有違誠信
，殊無可採。
⒉本件爭議之新毛刷組乙組，兩造間有成立買賣契約，原告依
據買賣契約關係，請求被告支付買賣價金有理由：
⑴被告於103年間向原告所購買之套標機設備，其內所應具備
之毛刷組，於103年底交付機器設備時便已隨機附上，被告
於106年1月間所收到原告另行寄送之毛刷組乙組（二支），
為新毛刷組，以上事實業經被告於開庭時自認無訛。則原告
當時既因被告要求而另行送交新毛刷組乙組予被告，被告亦
已收受系爭新毛刷組，按民法第345條規定，以及被告於本
院開庭時陳稱：「（法官問：對於原證二的統一發票有何意
見？）原告有寄給我，如果客戶端使用的毛刷組是良好的，
我就會付款……」（參見106年9月26日言詞辯論筆錄第5頁
），足證兩造當時就新毛刷組確實有成立買賣契約之意思表
示之合致，在被告已收受新毛刷組情形下，原告要求被告給
付新毛刷組之價金63,000元（含稅），自有理由。
⑵被告於106年間向原告另行訂購新毛刷組時，原告基於服務
客戶之想法，雖與被告約定若被告能將前開套標機內所附毛
刷組（即舊毛刷組）返還原告，原告便同意被告新毛刷組可
毋庸付款，此由被告於106年9月26日開庭時，當庭自承：「
……我有告知舊的毛刷組客戶會寄回……」等語可證(參見
106年9月26日言詞辯論筆錄第2頁）。然被告於106年1月間
收受新毛刷組後，幾經原告催告，遲遲未將舊毛刷組交還原
告，之後甚至表示必須原告行負擔運費方能取回舊毛刷組，
與當初約定不符，顯見被告並無將舊毛刷組返還原告之意；
則被告既然未將舊毛刷組退還原告，又持有新毛刷組，被告
負有給付新毛刷組價金之義務，至為明確。
⑶在被告遲遲未將舊毛刷組退還原告，又保留新毛刷組之情形
下，自視同被告對於106年1月間所收取之新毛刷組有採購之
意，因此，原告於106年3月6日將新毛刷組之統一發票寄給
被告，雖被告聲稱統一發票仍置放在公司云云，事實上，被
告已持該紙統一發票向國稅局報帳，仍未付款，此由被告迄
未將統一發票退還給原告，反於106年12月25日寄發台南和
順郵局第000131號存證信函予原告，表示：「貴公司於106
年3月6日開立發票NE00000000誤入發票帳載，今檢附進貨退
回折讓單一份，以便退還貴公司進項稅額」等語，由此可見
被告法定代理人庭時陳稱原告所交付之統一發票尚在其公司
乙節均係謊言。從而，被告既未將其所收受之新、舊毛刷組
之其中乙組退還原告，也未將原告日前所交付有關新毛刷組
之統一發票退還原告，反而還持該統一發票向國稅局辦理申
報，則原告負有給付新毛刷組價金之義務。
⒊倘被告否認兩造間就新毛刷組有成立買賣契約，則被告受領
原告交付之新毛刷組即無法律上原因，原告依據不當得利之
法律關係請求被告返還所受利益63,000元，自有理由：
⑴如前所述，原告於103年間所送交被告之套標機設備內已附
有毛刷組乙組，原告於106年1月間又另行交付新毛刷組予予
被告，而被告至今既未退還舊毛刷組，所收受新毛刷組亦仍
在其持有中，則在被告於103年間向原告所訂購之套標機設
備只有隨機附上一組毛刷組之情形下，被告如今從原告處獲
得二組毛刷組，顯然有溢領乙組毛刷組之情事。
⑵從而，倘被告否認其於106年1月間有向被告訂購新毛刷組，
兩造間就此新毛刷組無成立買賣契約，則被告於106年1月間
受領新毛刷組時，顯屬無法律上原因而受有該毛刷組之利益
，且使原告受有毛刷組貨款之損失；按民法第179條規定，
原告要求被告返還所受相當於新毛刷組貨款之利益63,000元
，於法有據。
⒋原告原交付及新交付之毛刷組均無被告所述設計上之瑕疵，
被告以毛刷組有瑕疵為由，拒絕支付買賣價金，顯無理由：
⑴被告於103年10月底將被告所訂購之套標機設備送交被告後
，被告從未向原告表示過套標機設備有任何瑕疵或不符合規
格之情事，直到原告於106年4月19日寄發存信函給被告，請
被告給付其於106年1月間所收受之新毛刷組貨款63,000元後
，被告回函時才聲稱原所交付之套標機之毛刷組設計上有瑕
疵云云，被告在原告已交貨將近3年後，方主張原告前所交
付之套標機之毛刷組有所謂設計上之瑕疵之情事，核與常情
、常理不符，被告現所稱原告前所交付之套標機之毛刷組設
計上有瑕疵乙節，純屬賴債不實之詞，不足採信，原告否認
之。
⑵被告答辯其公司於105年8月至10月間指派工程師前往伊索比
亞協助客戶安裝機台相關事宜，其工程師在外派期間接獲客
戶反映原告所交付機台所附舊毛刷組有瑕疵，無法將標籤調
整到正確位置，必須以人工輔助方式使得將標籤調整至正確
位置，有被證1之影片可參云云；惟若如被告上開所言，其
公司所指派之工程師於105年8月至10月至伊索比亞客戶處協
助機台安裝事宜時，其客戶已向其工程師反應舊毛刷組有瑕
疵，則被告理應於105年8月至10月間得悉舊毛刷組有瑕疵後
，便立即通知原告，要求原告另行更換乙組毛刷組才是，何
以被告於105年8月至10月間卻從未通知原告，遲至106年1月
間才要求原告另行交付新毛刷組，顯與常理不合，足見被告
稱其伊索比亞客戶於105年8月至10月間已向其工程師反應原
所交付之套標機之舊毛刷組有瑕疵乙事，並非事實。再者，
如同被告於106年9月26日開庭時所述：「我是整廠設備整合
出售。原告賣給我的機器只是設備的一部分……」（參見
106年9月26日言詞辯論筆錄第4頁），被告於103年底收受原
告所送交之套標機設備後，再連同其他機器設備一起運送至
伊索比亞之客戶，再進行整廠機器設備之安裝，從而，從原
告交付套標機後，至被告於105年8月至10月派遣工程師至伊
索比亞客戶處進行機器安裝時，已相隔將近二年多，在此二
年之間，被告就此套標機設備有無保管不當之情事，或者是
在連同其他機器設備一併進行安裝時有操作錯誤或失當等情
形，均不得而知，是被告於其收受套標機後已事隔二年多後
，方聲稱原告前所交付之套標機內之舊毛刷組有設計上之瑕
疵云云，所稱非但為空言不實之詞，更有違商業誠信，顯無
可採，原告否認之。
⑶被告雖提出被證1之光碟影片，主張原告前所交付套標機之
舊毛刷組有瑕疵，無法將標籤正確定位，並提出另一段所謂
「正常運作」之影片以供比對；然本院於106年12月5日開庭
當庭勘驗被告所提被證1之二段影片時，可看出被告所主張
「機器正常運作」之影片中之套標機，其機器下方之毛刷組
至少有8條之橡皮筋；而在被告所稱「有問題的套標機」之
影片中之0.1秒處則可看到在該套標機旁邊之工作人員手上
握有一把橡皮筋，該影片中之套標機之毛刷組則完全看不到
有橡皮筋，由此可見被告拍攝所謂「有問題之套標機」時，
該套標機之現況已與原告當初交付之套標機有所不同，以上
事實有本院當庭勘驗被證1之影片後記載：「請庭務員協助
播放第一段的影片，影片中機器下方目視所及有8條以上的
橡皮筋，機器後方一有多條橡皮筋，影像上寶特瓶標籤紙都
是正常貼覆。（勘驗第二段影片，因拍攝角度的問題，在機
械下方幾乎未看到有橡皮筋，明顯跟第一段影片的情況不同
。」、「原告訴訟代理人：第二段影片幾乎很少看到橡皮筋
外，從0.1秒的地方有拍攝到旁邊的員工手上握有多條橡皮
筋。」（參見106年12月5日言詞辯論筆錄第3頁）可稽。從
而，在被告未能證明影片中之套標機是否與原告交付時之套
標機狀況相同，且由影片中又可看出有人自行將套標機內之
毛刷組上原有之橡皮筋拔除，在此情形下，自難期該毛刷組
能夠正常運作，故被告所提影片根本無法證明原告於103年
底交付套標機予被告時，該套標機內之毛刷組有所謂設計上
之瑕疵，而使標籤無法正確定位之情事。
⑷又被告雖聲稱原告於106年1月所另行交付之新毛刷組亦有瑕
疵，但迄今未見被告舉證以實其說，原告否認之。故在原告
未能舉證證明原告於103年底所交付之套標機內之舊毛刷組
，及106年1月所另行交付之新毛刷組有所謂設計上之瑕疵之
情形下，被告以毛刷組有瑕疲為由，拒絕給付新毛刷組之貨
款63,000元，所稱均屬賴債不實之詞，毫無理由。
㈢當庭補充陳述如下：
⑴被告稱機器驗收的問題，此與事實不符。兩造於103年9月20
日簽約，原告並在同年10月31日交付系爭機器，被告也不否
認確實有到原告的工廠去做測試，所以確實有經過驗收程序
，及依買賣契約第12條，系爭機器在交付後經過測試，買方
開立驗收證明後，才會給付驗收款，被告已將驗收款交付原
告，證明確實有驗收，並無被告所述有不良的問題，如果毛
刷組確實有問題，應該在原告交付後就進行反應。本件毛刷
組是被告在106年1月才向原告表示要另行採購不同規格的毛
刷組，可見原告第一次交付的毛刷組並無瑕疵。
⑵當初被告是以客戶變更規格為理由，要向我們採購新毛刷組
，我們基於服務客戶，告知被告可以寄送新毛刷組，只要將
舊毛刷組退還給我們就好。但是我們寄送新毛刷組後，被告
都沒有依約將舊毛刷組寄回，所以我們才請求他支付新毛刷
組之價金。我們只有約定至被告的工廠負責指導、安裝，並
沒有約定我們要協助他解決他跟客戶端的問題。系爭機器是
在103年10月交付，被告在105年8月才去客戶端安裝試車，
已經相隔兩年，如果這兩年內機器發生什麼問題，不得而知
，被告主張交付的舊毛刷組有瑕疵，不符規格，應該要負舉
證責任。
⑶買賣契約沒有開立驗收證明。依照買賣契約第13條約定，被
告的驗收日期最晚不得超過出廠後一年半，因此不管被告在
收貨後有無開立驗收證明，但在超過兩年以後，被告才主張
之前所收受的貨物有瑕疵，顯然不符合契約約定。所謂的出
廠指的是原告將機器交付給被告，而非被告所言是他出貨給
他的客戶。不管在被告要求原告交付新毛刷組，或是他收到
新毛刷組之後，被告之前都沒有提過所收受舊毛刷組有任何
的問題，一直到我們一直催討貨款，才主張有瑕疵，與常情
不符。毛刷組是機器零件之一，在交機時已經一併交付。否
認有被告所述合約第7條第3款的協議附有但書的約定。對於
被告提出的光碟內容，認為無法證明原告當時交付舊毛刷組
有任何瑕疵。
⑷原告在出機之前被告都有派人到原告公司測試機器，都是測
試完整，我們才釘箱，因為被告是要透過海運方式運送，所
以才釘箱直接運送到被告公司。被告在收到機器後，從未主
張機器有瑕疵，原告否認系爭機器有瑕疵，也否認同意更換
毛刷組，被告是要向原告購買新毛刷組，原告才交付新毛刷
組。 及伊 對於當庭勘驗被證1之光碟內第2段播放的影像就是
原告出售予被告的機器設備不爭執。播放0.1秒的地方，可
以看到畫面右下角有一雙手調整橡皮筋的情形，毛刷組裡面
有橡皮筋，如果把毛刷組裡面的橡皮筋拔掉，就會造成標籤
紙無法到定位點，才會造成有人需要在旁協助定位。在第1
段播放的影片明顯可以看出橡皮筋有很多條，但第2段的影
片橡皮筋的數量沒有這麼多，所以會造成這種狀況是很正常
的。
㈣聲明：被告應給付原告63,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨請依職
權宣告准予假執行。
二、被告答辯如下：
㈠本件爭議之新毛刷組乙組，兩造間並無成立買賣契約，原告
依據買賣契約關係，請求被告支付買賣價金為無理由。
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權予他方，他方支
付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。復按主張法律
關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別
要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由
他造舉證證明，最高法院48年台上字第887號民事判例可參
。
⒉本件被告確實於103年9月25日向原告購買自動瓶身套標機以
及自動瓶口套標機各乙台，並簽訂附條件買賣合約書，且被
告公司已給付全部貨款完畢。惟被告否認有於106年1月間，
以客戶因使用規格不同為原因，而另行向原告公司採購毛刷
組乙組，對此原告應就其所主張事實負舉證之責。
⒊又姑且不論原告無法舉證被告有以客戶使用規格不同為原因
而另行採購新毛刷組，原告於交付新毛刷組時亦未告知價格
，兩造根本未就買賣契約之必要之點達成合意，且原告於10
6年1月交付新毛刷組，卻遲至106年3月始開立發票，亦與一
般交易法則有違，故兩造間並未就新毛刷組成立買賣契約。
⒋至於原告主張被告有持原證2之發票予以報稅，惟發票報稅
與否與實體法律關係是否存在並無關聯，且當時係有鑒於原
告交付發票乙紙，倘若被告未同時申報，將使國稅局於核課
稅捐時產生不一致之結果，惟經原告提起本件訴訟後，被告
與會計師商討，可以折讓方式退回上開發票，因此被告以存
證信函（被證2）退回前開發票，原告此部分主張於法無據
。
㈡被告受領原告交付之新毛刷組乙組有法律上正當原因，原告
依據不當得利之法律關係請求被告返還所受利益63,000元為
無理由。
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所
謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項
不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付
之目的，最高法院103年度台上字第2198號民事判決可參。
⒉本件原告主張被告受領原告交付之新毛刷組，受有利益63,0
00元，惟原告所主張之事實關係係屬於給付型之不當得利，
自應就無法律上原因負舉證之責。被告公司於103年11月21
日收到原告所交付之貨物後，因被告公司位於衣索比亞的客
戶未能如期付款而有遲延交貨情形，故機台暫放於被告公司
內。被告係於104年7月21日開立到期日為104年7月31日之支
票交予原告，以作為驗收款之支付。且因被告位於衣索比亞
的客戶尚未給付貨款而使被告未能如期交貨，故尚未進行機
台之測試驗收程序，然被告係基於與原告之互信基礎，遂先
將驗收款項支付予原告。嗣被告公司於105年1月28日將機台
運往衣索比亞客戶之工廠，待衣索比亞客戶之工廠整建完畢
後，被告公司隨即於105年8月至10月間指派工程師前往衣索
比亞協助安裝機台相關事宜，然被告公司之工程師於外派期
間接獲衣索比亞客戶反應原告所交付機台所附毛刷組有瑕疵
，亦即當瓶身在運送線上通過置放標籤時，倘若毛刷組得以
發揮正常功能，即可自動將標籤調整到正確位置，但因原告
所交付之毛刷組有瑕疵，無法將標籤正確定位，必須以人工
輔助方式，始得將標籤調整至正確位置，此有被證1之光碟
影片可參。原告獲知上情後，為補正瑕疵，即交送新毛刷組
至衣索比亞客戶工廠，但新毛刷組亦有相同瑕疵。
⒊由上可知，原告交付新毛刷組係為補正舊毛刷組之瑕疵，被
告受領該新毛刷組並非無法律上原因，且依民法第181條但
書規定，依其利益之性質或其他情形不能返還者，始償還其
價額，是縱令本件被告受領新毛刷組，惟依民法第181條規
定應以原物返還為原則，原告並未舉證新毛刷組有不能返還
之情形，而直接請求被告償還價格63,000元，於法未合。甚
者，新毛刷組的價額若干元，原告係以自己所填載發票為據
，實際上價額若干，原告並未提出客觀證據，且發票所載數
額除了新毛刷組價格外，尚包含稅金、原告出售利潤，此部
分並非屬新毛刷組的價額，是原告主張被告應償還63,000元
並無理由。
⒋至於原告公司稱被告已給付驗收款完畢等語，其意應係要主
張毛刷組並無瑕疵，惟依系爭契約第12條約定，機械完成測
試，買方應開立驗收證明，作為最後10%付款所需之文件，
條件是，該證明僅作為此一付款之目的，該證書不可免除或
釋出賣方依約所應負責之機械性能與品質之責任或義務。是
依照上開約定，原告收到驗收款，不足以證明系爭機臺無瑕
疵，且被告亦未曾開立驗收證明，原告所述實無所據。雖原
告主張依系爭契約第13條規定，驗收日期最晚不得超過出廠
後一年半，但該規定並未有「視同完成驗收」之記載，要難
以此主張本件系爭機台已完成驗收而無瑕疵云云。
⒌對於機器瑕疵部分，被告已提出影片光碟乙份，但原告稱前
開影片尚難證明系爭機器有瑕疵等語，對此，被告請求傳喚
到衣索比亞安裝設備的訴外人 賴寬霖 到庭作證，以證明原告
所交付機台、新舊毛刷組均有瑕疵。
㈢退步言之，倘本院認為兩造就新毛刷組有成立買買契約，則
原告原交付及新交付之毛刷組均有被告所述設計上之瑕疵，
被告自得以毛刷組有瑕疵為由，拒絕支付買賣價金。按物之
出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其
瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責
任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如請
求補正瑕疵，在出賣人補正前，非不得行使同時履行抗辯權
，最高法院98年度台上字第1691號民事判決可參。如前所述
，原告所交付新舊毛刷組均有瑕疵，在瑕疵未補正前，被告
得行使同時履行抗辯權。
㈣另依系爭契約第7條第3項後段約定：「客戶端試車時間若因
乙方因素須至客戶端維修設備，乙方不得要求甲方支付出差
雜支及工資」，是被告公司即要求原告公司前往衣索比亞客
戶工廠修復上開瑕疵，並順便取回第一組毛刷組，並告知倘
若無客戶所述上開情況，由被告負擔交通費用及第2組毛刷
費用等語，但不為原告公司所接受。是以，依據系爭契約，
原告本得依約前往客戶處所維護設備，屆時即可取回舊毛刷
組或新毛刷組，然原告未曾應被告要求前往客戶處所查看瑕
疵情形，已有違反契約，倘原告公司有前往衣索比亞客戶工
廠修復上開瑕疵，不僅可以順利解決瑕疵狀況，亦可取回舊
毛刷組或新毛刷組，但原告捨此不為，僅選擇最為簡便的請
求支付款項方式處理，置原契約義務於不顧，而編製買賣關
係存在或不當得利之事實，實於法無據。
㈤被告法定代理人到庭陳述略以：
⒈我們有收到原告寄過來的毛刷組沒錯，但是不是像原告所說
因為客戶變更規格，而另外採購，是因為原告出售之機器，
伊交付給客戶後，客戶反應毛刷組的測試不良，伊就聯絡原
告，原告自己說要寄一個新的給伊，來更換舊的毛刷組。伊
有告知舊毛刷組客戶會寄回，但是原告後來寄的新毛刷組，
經測試後還是不良，所以伊跟客戶之間的買賣還沒有驗收，
伊就提議請原告的工程師去處理問題，順便把舊毛刷組帶回
來。如果證明他交付的機器是沒有問題的，伊願意負擔工程
師相關的出差費用。原告不派人也不回應，就提起本件訴訟
。伊的客戶是國外買賣，客戶拖延了兩年多，伊並沒有開立
驗收證明給原告，至於伊為何要支付10%的驗收款，是因為
伊的客戶拖了這麼久，基於對供應商的互信，所以提前付款
給原告。本件並無原告所述因為客戶變更規格，而需要另行
採購毛刷組的必要，因為依合約上毛刷組有4種規格，客戶
跟伊訂的還是這4種規格沒有變更，沒有另行採購的必要。
⒉客戶是在衣索比亞，舊毛刷組寄回需要運費，伊有跟客戶說
，客戶不願意，要求伊派人來，順便把毛刷組帶回。所以伊
才請原告派工程師去處理客戶問題，順便把毛刷組帶回。伊
是整廠設備整合出售。原告賣給伊的機器只是設備一部分。
伊認為原告應該協助伊解決客戶的問題。伊在合約第7條第3
款，有載明原告有去客戶端試車的責任。原告也沒有到我們
的工廠去免費指導、安裝的教育訓練，只有我們去原告的工
廠，我認為他也沒有履約。伊對於原證1的買賣契約書之真
正不爭執。原告有寄原證2的統一發票給伊，如果客戶端使
用的毛刷組是良好的，伊就會付款，不然我們就會配合銷貨
，折讓返還給原告，現在這張發票暫時放在我們公司。
⒊依照買賣契約第13條約定，被告的驗收日期最晚不得超過收
貨後一年半，而且是從伊這邊出貨，而不是從原告那邊出貨
開始計算一年半。原告是因為他的機器有瑕疵，才會寄毛刷
組給伊，而不是伊向他採購的，如果是向他買的話，我們會
下採購單。原告表示最後一期買賣價金係由被告開立支票，
並由原告於104年7月31日兌領，伊對此事實不爭執。收到原
告的原證2之統一發票，我們的作業程序就是先入帳，小姐
會整理帳款後，由伊簽名，確認後開票，但是因為這個有瑕
疵，而且我們沒有下訂貨單，所以沒有支付這個款項。那張
統一發票還在我們公司，我們並沒有做帳。毛刷組是機器本
身依附的功能組件，不是屬於易損零件備品。合約第7條第3
款的協議是附有但書，就是毛刷組到客戶端如果正常的話，
舊的會寄回給原告，但因為新的第2組還是有瑕疵，所以沒
有寄回。原告說是因為伊變更規格，所以伊要求採購新的毛
刷組，原告應該對此事負舉證責任。關於伊主張原告提供的
新舊毛刷組都有瑕疵的事實，伊提出光碟1片為證。光碟的
內容是正常毛刷組應該有的功能及狀況。原告之訴訟代理人
不清楚毛刷組的功能，當初跟伊接洽買賣的就是原告的法定
代理人，毛刷組有無瑕疵，他比較清楚。
⒋兩造沒有買賣關係，也不認同伊有不當得利，原告是在履行
交付瑕疵品的擔保責任或是道德上的義務。伊無法取得機械
的尾款才是受到損害。做生意講求信用，有瑕疵要求修復，
沒有不對，原告已經同意更換零件（毛刷組）來修復，結果
還是沒改善，原告是否對於交付的物品是否應負瑕疵擔保責
任，民法第364條有明文規定。原告出貨給我們的時間是103
年12月21日。被告所提出被證1之光碟的用意在證明原告提
供的毛刷組有瑕疵。當庭勘驗播放的是機器正常運作的情況
，沒有瑕疵，關於有瑕疵的部分，是在「有問題的套標毛刷
組出口需要人力輔助導正標籤」，播放影像有看到一旁有人
以手輔助定位，但是第1段播放的影像上面的寶特瓶罐是正
常運作，不須有人在旁輔助定位。伊買的是自動化機器。第
1段播放的影像是伊從其他客戶錄下播放的，第2段是從伊其
他客戶的工廠錄製的，但是該客戶的機器設備是向原告買的
，第2段的影片是伊的工程師到衣索比亞時安裝後拍攝下來
的影像。原告出售的機器，毛刷組的上方有加覆蓋，所以在
第2段影片上看不出來，但是原告沒有辦法證明裡面的橡皮
筋數量是不夠的。關於原告提供的橡皮筋數量是否不足，或
是因為使用之後變黑，伊可以請拍攝的人到庭說明。伊個人
認為如果機器可以正常運作，客戶是不可能會把橡皮筋拿掉
，改以人力操作。
⒌本件並沒有驗收單也沒有驗收程序。原告提出的合同裡面報
價單程序有記載驗收程序的流程，原告必需經過這些驗收程
序，才能算是有驗收，但原告並沒有驗收完成。及毛刷組有
瑕疵，不是伊不返還，原告要自己來拿，在合約上伊沒有責
任跟義務要寄還毛刷組。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：
㈠兩造於103年9月25日簽立原證1之附條件買賣合約書，原告
並於103年10月完成交機，被告則於104年7月27日交付最後
一期尾款支票予原告，並由原告於同年月31日兌領在案。
㈡本件爭議之毛刷組屬於上開買賣合約之機器零件，原告於交
機時已經一併交付毛刷組予被告。
㈢兩造曾協議由原告提供新毛刷組乙組予被告，被告則返還原
交付之舊毛刷組乙組予原告，不需支付新毛刷組之價金。原
告因此於106年1月間交付新毛刷組乙組予被告，而被告收受
該毛刷組後，另寄送予非洲衣索比亞客戶，但迄未將原交付
之舊毛刷組乙組返還予原告。
㈣原告有寄發原證2之統一發票予被告，並向被告催討支付新
毛刷組之買賣價金63,000元，被告業已收受該統一發票，惟
並未支付價金，且於106年4月26日寄發存證信函答覆。
㈤原告業已收受被告上開寄發之存證信函，並委由華鼎國際法
律事務所於106年5月4日寄發信函回覆，被告亦已收受該信
函，惟仍未支付買賣價金。
四、本件原告主張依兩造間之買賣契約關係或不當得利之法律關
係，請求被告給付新毛刷組(含稅）貨款63,000元乙節，業
據被告答辯如上，是本件兩造爭執事項厥為？
㈠本件爭議之新毛刷組乙組，兩造間有無買賣契約之成立？原
告依據買賣契約關係，請求被告支付買賣價金是否有理由？
㈡被告受領原告交付之新毛刷組乙組有無法律上正當原因？原
告依據不當得利之法律關係請求被告返還所受利益63,000元
是否有理由？
㈢原告原交付及新交付之毛刷組有無被告所述設計上之瑕疵？
如有，被告以毛刷組有瑕疵為由，拒絕支付買賣價金是否可
採？
㈣兩造間的買賣契約關係是否已經完成驗收？
五、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭毛刷組並無買賣契約成立。
⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，為民法第153條第1項所明訂。又稱買賣者，謂當事
人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事
人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，則有
同法第345條參照。
⒉本件原告主張被告於106年間以客戶使用規格不同為由，向
原告公司採購系爭毛刷組，兩造就系爭毛刷組有買賣契約關
係成立乙節，係以統一發票及存證信函為證。被告雖不否認
收受原告交付之新毛刷組乙組及統一發票，但否認兩造間有
買賣關係，辯稱：係因原告交付之舊毛刷組有瑕疵，乃更換
新毛刷組予被告等語。茲經本院檢視兩造起訴前互相往來之
信函及函文（即起訴狀原證三、四）之內容，及兩造於訴訟
中對於兩造曾協議由原告提供新毛刷組乙組予被告，被告則
返還原交付之舊毛刷組乙組予原告，不需支付新毛刷組之價
金之事實，均不爭執，此約定係以兩造互相移轉各自持有之
毛刷組予對方，與買賣關係需以一方支付價金為要件不符。
⒊雖原告對於上開約定補充陳稱：被告另行採購系爭毛刷組，
伊基於服務客戶，乃向被告表示同意就其採購之毛刷組「以
舊換新」方式處理，亦即被告將先前已交付之舊毛刷組退還
原告，另行採購之系爭毛刷組即毋庸付款。並以被告經催告
，迄未將舊毛刷組交還，應負給付買賣價金之責云云。依原
告所述，縱被告曾向其表示採購新毛刷組之意思，原告已另
提議「以舊換新」方式處理，並徵得被告之同意，兩造間之
意思表示合致，應為互易，而非買賣。至於被告未依約交還
舊毛刷組，應屬債務不履行，要無因此轉換兩造間之關係為
買賣關係。
⒋至原告交付予被告之統一發票乙節，經本院詢問，原告自陳
係因被告未退還舊毛刷組，保留新毛刷組，乃寄送統一發票
予被告。依原告上開所述，兩造對於新毛刷組之價金6萬元
，似無互相同意之情。雖原告以被告法定代理人於106年9月
26開庭時陳稱：「（法官問：對於原證二的統一發票有何意
見？）原告有寄給我，如果客戶端使用的毛刷組是良好的，
我就會付款……」等語，及被告已持該紙發票向國稅局報帳
，認兩造當時就新毛刷組確實有成立買賣契約之意思表示之
合致云云。但查，被告法定代理人於本件審理中，自始否認
兩造間有買賣關係，對於本院詢問統一發票乙事，完整陳述
為「原告有寄給我，如果客戶端使用的毛刷組是良好的，我
就會付款，不然我們就會配合銷貨，折讓返還給原告，現在
這張發票暫時放在我們公司。」，原告摘取前段之陳述，作
為兩造買賣合意之事證，已有斷章取義之嫌。另統一發票之
申報，固能作為買賣關係之間接證據，但依會計法則，申報
之發票尚能以折讓方式退回，其證據之證據力實屬薄弱。本
件被告於訴訟中業以存證信函寄送營業人銷貨退回進貨退回
或折讓證明單（本案卷第52、53頁）予原告，該紙統一發票
亦難為兩造間有買賣價金互相同意之有利書證。
⒌綜上調查，原告雖已交付新毛刷組予被告，並經被告收受在
案。但原告對於兩造就新毛刷組有買賣之合意，或買賣價金
已互相同意等事實，所提事證均有不足，難認有買賣契約之
成立。從而，原告依據買賣契約關係，請求被告給付價金
63,000元及遲延利息，並非可採。
㈡被告受領新毛刷組係有法律上正當原因。
承上調查，本件兩造係達成互相移轉各自持有毛刷組予對方
之意思表示，原告依約交付新毛刷組予被告，被告因此持有
新毛刷組為有法律上之正當原因，至於被告迄未依約交還舊
毛刷組予原告，應屬債務不履行，應否負有損害賠償責任之
問題，而與持有新毛刷組之原因無關。原告以被告迄未交還
舊毛刷組之事實，逕而主張被告持有新毛刷組為不當得利，
並非可信。
六、綜上調查，本件兩造間就新毛刷組之法律行為，難認有買賣
關係之成立。及兩造係約定互相移轉各自持有之毛刷組予對
方，被告持有原告交付之新毛刷組，係因上開約定而有法律
上正當原因，至於被告迄未交還舊毛刷組予原告，應屬債務
不履行之問題，尚難因此認定被告持有系爭毛刷組為無正當
原因。從而，原告依據買賣關係或不當得利之法律關係，請
求被告給付原告63,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106
年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
均無理由，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造關於其他爭點所為之主張、答辯或
舉證，認與判決結果不生影響，而無調查及論述必要，併予
敘明。
八、本件係適用小額訴訟程序之事件，依民事訴訟法第436條之
19規定，應予確定訴訟費用額。查本件除原告支付第一審裁
判費1,000元外，兩造未有其餘訴訟費用支出，是本件訴訟
費用確定為1,000元，及應由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中華民國107年2月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官吳鸝稻