臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第736號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠中
王韋夫
被 告 黃盈璋
李麗珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰柒拾捌元，及其中
新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰零壹元自民國九十二年六月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之十三點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告黃盈璋前於民國89年11月間邀同被告李麗珠
為連帶保證人向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉
山銀行）借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款利率按
週年利率百分之13.25計算，玉山銀行並向原告（原名稱為
中國產物保險股份有限公司，嗣於95年6月27日更名為兆豐
產物保險股份有限公司）投保消費者貸款信用保險。詎被告
黃盈璋未依約還款，玉山銀行遂辦理出險，原告依保險契約
賠付玉山銀行131,076元（含本金121,801元、利息及違約
金7,977元、追償費用1,298元），玉山銀行遂於92年6月
13日將上開借款債權讓與原告，原告於上開賠付金額範圍內
得向被告黃盈璋請求償還。又被告李麗珠為前開借款之連帶
保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，原告以本件起訴
狀繕本送達為債權讓與通知，並依消費借貸、債權讓與及保
險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告
131,076元，及其中121,801元自92年6月13日起至清償日
止，按週年利率百分之13.25計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函、股
份有限公司變更登記表、信保小額信貸申請書、免保小額貸
款批覆表、交易明細查詢、理賠申請書、賠款同意書、消費
者貸款信用保險出險通知單、賠款通知函、理賠金額計算書
、債權讓與同意書等為證，而被告均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真實。惟原告請求被告應連帶給付追償費用1,
298元部分，原告並未具體指明及證明追償費用係由何而生
及被告就此應負責之依據，其請求被告連帶給付此追償費用
1,298元，即屬無據。從而，原告依消費借貸、債權讓與及
保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年2月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官冒佩妤