臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第866號
原 告 湯一平
訴訟代理人 黃見志 律師
被 告 黃徐峰子
訴訟代理人 黃淑惠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國一
百零五年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟
陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。查原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）25萬20
00元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，嗣於民國106年12月7日當庭追加聲明第
二項：被告應允許原告僱工進入高雄市○○區○○街○○號房
屋內為共同璧修護及防水工程施作（見本院卷一第170頁）
。嗣於106年12月13日以民事訴之追加聲請狀，將訴之聲明
變更為：（一）被告應給付原告25萬2000元，及自訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。（二）被告應允許原告僱工進入高雄市○○區○○街○○號
房屋內為共同壁修護及防水工程施作。（三）原告願供擔保
，請准宣告假執行（見本院卷二第5至6頁）。被告雖不同
意原告上開訴之變更追加，然核原告上開訴之變更追加所請
求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，酌
以紛爭解決一次性， 爰依 首揭法律規定，予以准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告為高雄市○○區○○街○○號建物（下稱系爭甲屋）屋主
，其建物屋況良好，地面既無裂痕，牆壁也無滲露水的情形
，被告為高雄市○○區○○街○○號（下稱系爭乙屋）屋主，
被告於民國104年10月15日在沒有合法取得拆除執照及興建
執照下，竟在系爭乙屋違法實行拆除房屋及新建工程，施工
作業期間，共壁防水處理等等防護措施皆未施做便違法動工
，經工務局確認違法通知停工，仍然繼續施做，造成原告住
所即系爭甲屋之建築物損壞，被告施工起始至今共同壁牆面
，樑柱鋼筋裸露從未施行防水工程，導致逢雨原告系爭甲屋
共同壁滲水傷害甚劇及一樓地面多處裂縫，嚴重受損，於10
5年1月13日申請調解，仍無結果。按民法第184條第1項
前段、同條2項、第794條之明文，及最高法院100年度台
上字第1012號民事判決意旨，本件原告因被告之侵權行為導
致其建物損害，回復原狀費用計新臺幣（下同）25萬2000元
。原告並依民法第792條規定訴請判令被告應允許原告僱工
進入系爭乙屋內為共同壁修護及防水工程施作。爰依上開請
求權之依據訴請損害賠償及允許進入系爭乙屋內為共同璧修
護及防水工程施作等語。
二、對被告陳述意見書答辯之陳述：（一）被告所拍攝的部分，
皆非原告求償部分，陳證一部分，乃是被告之房屋非原告之
房屋。陳證二第二張照片，乃是當時被告房屋浴室滲水過來
，被告親自確認，並貼紙條確認(該紙條紅字乃被告方筆跡
)表示會負責賠償皆全未做到，陳證二地板裂縫部分是被告
在違法施工，造成原告損害後才拍攝。至於陳證二被告主張
天花板年久失修滲水龜裂部分，乃是原告三樓房屋，此部分
原告並未請求。（二）原告家中地板在被告違反施工後裂成
十幾條，怎麼可能跟被告說是舊痕沒錯，被告所述虛妄，至
於協議書部分，乃是針對地板裂縫做協商，然而當時損害尚
未如此嚴重，之後被告持續違法施工，即使經工務局確認違
法通知停工，仍然繼續施做，造成原告房屋損害擴大，而被
告並未為任何補救措施，包含協議書內容。另被告稱原告向
其嗆聲等亦是不實之陳述，反而是被告配偶對原告怒罵王八
蛋，有影音可稽。（三）被告違法施工，工務局不只一次公
告制止，被告皆置之不理，而本件被告訴願部分亦遭駁回訴
願確定等語。
三、並聲明：（一）被告應給付原告25萬2000元，及自訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。（二）被告應允許原告僱工進入高雄市○○區○○街○○號
房屋內為共同壁修護及防水工程施作。（三）原告願供擔保
，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告與原告之建物為同屬一建設公司，被告於63年8月購入
，而原告於103年12月購入，經過42年被告系爭乙屋屋況已
老舊不堪使用，原告103年12月買受系爭甲屋，所稱屋況良
好，地板無裂痕，牆壁無滲水，皆非事實；被告未建屋前，
於104年10月3日在未施行建房前與原告協議進屋拍攝全屋
實況，房屋內部牆壁早已滲水及地板裂痕情況存在。…於10
4年10月16日未拆除共同壁，鋼筋裸露不切平，一來是下雨
時，雨水會順著鋼筋弧度將雨水流集在被告工地內，減少滲
水問題，二來是為日後搭接鋼筋使用。於104年10月28日原
告來電反應，家裡地板有裂痕，10月29日協同建商過去看，
其所謂的裂痕是進門左邊，非相鄰的右邊，建商依專業判斷
是原已存在的舊痕，非被告施工造成，原告說是舊痕沒錯，
但她感覺中間裂縫有擴大。被告本著將來要做長久鄰居，不
想先破壞關係，故未要求原告去辦理公信單位鑑定報告釐清
責任歸屬後再議，而是與原告協議將磨石子的地板換掉，施
作60*60CM拋光石英磚，該施作費用由被告負擔，並且於10
4年11月7日已簽訂協議書，…。嗣高雄地檢署檢察官以10
5年度偵字第14090號對被告為不起訴處分、高雄高分檢10
5年上聲議字第1230號處分書駁回再議，依不起訴處分結果
明顯表示，原告房屋有地板裂縫擴大、室內牆壁潮溼及門框
變形等情形，惟究係因何原因受損，是因被告新建房屋造成
或房屋因逐漸老舊毀敗而致？實難判斷，尚無法僅以告訴人
之片面之指訴逕認係因被告有何犯行。被告系爭乙屋於105
年5月14日工地一樓灌漿，隔板已埋入，牆壁已相連，可能
會有滲水情況已處理，原告105年7月20日找廠商估價所估
範圍是被告建屋還在地坪階段（〈項目1.〉1-2F外壁、打石
、補修、防水、油漆（含鷹架）單價7萬5000元；〈項目2.
〉室內1-2F面壁、打板、打底、粉光、批土、油漆單價11萬
5000元）。…，綜上，被告主張原告所提問題皆非事實，協
議過程反覆無常，被告本著和氣和諧原則調解辦理，惟原告
並無誠意協調，請原告⑴證明其損失是被告造成，釐清責任
歸屬。⑵若證明屬實是被告造成，被告應負責做修復，而非
賠償金額。⑶若要賠償金額報價單不明確（每項數量標示、
範圍、施作標準）等語置辯。
二、又本件為損害賠償之債，依民法第213條之規定係以回復原
狀為原則，而系爭甲屋房地依兩造之委任人所載協議書內容
係可回復原狀加以修繕，是被告僅負有該協議書內容所載之
回復原狀之義務。況且協議書內容第二項已於104年10且29
日修繕完畢經回復原狀，是原告以回復原狀前之狀況計算損
害額，顯無理由。又原告於105年12月30日所提的民事準備
狀第二頁第十行：「被告違法施工工務局不只一次公告制止
，被告皆置之不理，而本件被告訴願部分亦遭駁回確定，亦
陳報鈞院知悉。」，原告此部分所述與本案無關。被告至多
僅須負擔上開協議書內容以回復系爭房地原狀之責。而原告
請求賠償，亦應包含於上開回復原狀之列，原告對之再行請
求賠償，自無理由等語置辯。
三、並聲明：（一）請求駁回原告之訴。（二）被告願供擔保，
請准免假執行。
參、本院之判斷：
一、查系爭甲屋之所有權第一次登記日期為64年3月10日，原告
係於104年2月10日以登記原因為買賣，而登記為系爭甲屋
及系爭甲屋坐落基地（○○○區○○○段○○○○○○○○○○號）
之所有權人之事實，有土地/建物登記第一類謄本（見本院
卷一第7至10頁）可證；又系爭乙屋之所有權第一次登記日
期為64年3月10日，被告於同日登記為系爭乙屋及系爭乙屋
坐落基地（○○○區○○○段○○○○○○○○○○號）之所有權人
之事實，亦有土地/建物登記第一類謄本（見本院卷一第32
至34頁）可稽；且系爭甲屋與系爭乙屋為相鄰房屋之事實，
為兩造所不爭執，並有照片可佐，自堪信為真實。本件原告
主張被告系爭乙屋於104年10月15日起之拆建工程施工作業
，造成原告系爭甲屋受損，請求被告給付回復原狀費用25萬
2000元，及允許原告僱工進入系爭乙屋為共同壁修護及防水
工程施作等情，為被告所否認，並以前開情詞，資為抗辯。
㈠、經查，有關高雄市○○區○○街○○號建物（即原告系爭甲屋
）是否有⑴混凝土脫落、⑵鋼筋裸露、⑶外牆龜裂滲水、⑷
牆面結構受損滲水、⑸屋內多面牆壁及天花板壁癌、⑹地板
龜裂突起之情形？本院於106年5月15日函囑託高雄市土木
技師公會對系爭甲屋為鑑定（見本院卷一第125頁），經該
會以106年11月6日高市土技字第00000000號鑑定報告書（
下稱鑑定報告書）鑑定結果為：「⒈經現場會勘調查，其結
果詳如附件五〈按即「現況調查紀錄表＆照片」〉。現場並
配合金屬探測器確認其牆面皆為磚牆並非鋼筋混凝土牆（詳
附件五照片5）及1樓地坪亦未配置鋼筋（詳附件五照片10
）。⒉經比對附件五之現況調查結果，原告房屋現況經查確
有上述之情形發生。」等語（見高雄市土木技師公會106年
11月6日高市土技字第00000000號鑑定報告書第4至5頁）
，並有附件五「現況調查紀錄表＆照片」）可證，則原告系
爭甲屋確有⑴混凝土脫落、⑵鋼筋裸露、⑶外牆龜裂滲水、
⑷牆面結構受損滲水、⑸屋內多面牆壁及天花板壁癌、⑹地
板龜裂突起之損害情形，堪信屬實。
㈡、被告雖抗辯前述㈠所載系爭甲屋之損害狀況與其拆建系爭乙
屋之行為無因果關係，然查：
⒈高雄市土木技師公會對系爭甲屋鑑定時，就系爭甲屋之前述
「混凝土脫落、鋼筋裸露」之情形，發生原因是否係因鄰屋
即系爭乙屋於104年10月15日起之拆建工程行為所致一事，
鑑定結果為：「混凝土脫落及鋼筋裸露：其位置詳如附件五
照片31及照片32，部份位置已被26號新建工程一樓頂版結構
體所遮蔽，目前該外露鋼筋皆已被剪除，該處應為被告拆除
開明街26號建物既有樓板混凝土結構所造成。」等語（見鑑
定報告第5頁），並有附件五照片31及照片32為證。參以被
告就此亦在民事陳報狀陳稱：鋼筋裸露是28號的外牆即26號
室內牆相連的鋼筋，建房勢必要剪除舊有鋼筋，植入新鋼筋
，現階段停工中，新材料全在工地未上等語（見本院卷一第
151頁被告民事陳報狀），足見系爭甲屋鋼筋裸露狀況與被
告建屋行為之間具有因果關係。再依鑑定報告附件五照片31
及照片32之內容可知鑑定報告所指混凝土脫落應係「外牆」
而非「室內牆壁」，故被告辯稱混凝土脫落非被告26號工地
，而是28號室內牆壁油漆起鼓、剝落，…，這是油漆即粉刷
層受潮脫落，即所謂壁癌（ 白華 ），所以原告所提因建房造
成混凝土脫落並無此情況云云，當屬誤解，是依鑑定報告鑑
定結果及附件五照片31及照片32，足認系爭甲屋混凝土脫落
狀況與被告拆建系爭乙屋行為之間具有因果關係。
⒉高雄市土木技師公會對系爭甲屋鑑定時，就系爭甲屋之前述
「外牆龜裂滲水」之情形，發生原因是否係因鄰屋即系爭乙
屋於104年10月15日起之拆建工程行為所致一事，鑑定結果
為：「外牆龜裂滲水：經查未拆除前開明街26號為二層樓建
物，而開明街28號為三層樓建物（詳附件八P8-1頁），研判
開明街28號三樓牆面為原有外牆，二樓以下之牆面則為原有
室內隔戶牆。因此工程慣例三樓牆面外牆會施作防水，而二
樓以下之牆面並不會施作防水處理。因此本案所稱外牆龜裂
滲水其位置應詳如附件五照片29及照片30兩處，該位置其損
壞原因研判應為開明街26號建物拆除原有二樓頂板結構體，
使得雨水經由二樓頂版與三樓牆施工交界處入滲所造成，其
結果亦造成三樓屋內牆面有壁癌（白華）及油漆剝落之現象
產生，詳附件五照片29及照片30。」等語（見鑑定報告第5
頁），並有附件八P8-1頁、附件五照片29及照片30為證，參
以被告陳述意見書自述：「…於104年10月16日未拆除共同
壁，鋼筋裸露不切平，一來是下雨時，雨水會順著鋼筋弧度
將雨水流集在被告工地內，『減少滲水問題』，二來是為日
後搭接鋼筋使用。…被告系爭乙屋於105年5月14日工地一
樓灌漿，隔板已埋入，牆壁已相連，可能會有『滲水』情況
已處理，…」等語（見本院卷一第38、39頁被告陳述意見書
），可見被告亦認為其施工過程造成系爭甲屋滲水情況並表
明處理經過，綜上足認，系爭甲屋外牆龜裂滲水狀況與被告
建屋行為間之具有因果關係，被告質疑鑑定報告上述鑑定結
果僅係鑑定技師之臆測云云（見本院卷一第174頁），不足
為採。另被告辯稱：許技師判斷被告拆除樓板，因雨水滲透
造成，被告建房起始日為104年10月12日，建商估算施工期
約8至10個月，理應105年4月或105年6月完工，因原告
使用手段檢舉被告建房，被告房子已於105年6月停工至今
，房子呈現廢墟狀態等語（見本院卷一第151頁被告民事陳
報狀），惟被告拆建系爭乙屋未符合建築法規而經高雄市政
府工務局於105年3月10日高市工務建字第104A000000-0號
函為否准其聲請建造執照、拆除執照之行政處分，於提起訴
願後，經高雄市政府為訴願駁回之決定，此有原告提出之高
雄市政府105年10月27日高市法訴字第10530813000號訴願
決定書列印資料（見本院卷一第79至84頁）可參，並有高雄
市政府工務局違章建築處理大隊通知書影本（見本院卷一第
78頁）為佐，則縱使原告檢舉被告拆建系爭乙屋，此亦與被
告之系爭乙屋拆除及建造行為是否符合建築法規之規範係屬
二事，故被告以原告檢舉導致停工至今，而否認系爭甲屋外
牆龜裂滲水狀況與其拆建系爭乙屋行為之間具有因果關係云
云，自難採認。
⒊高雄市土木技師公會對系爭甲屋鑑定時，就系爭甲屋之前述
「牆面結構受損滲水、屋內多面牆壁及天花板壁癌」之情形
，發生原因是否係因鄰屋即系爭乙屋於104年10月15日起之
拆建工程行為所致一事，鑑定結果為：「牆面結構受損滲水
：由於滲漏水情形其結果易造成建物牆面及天花板產生壁癌
（或稱白華）或表面裝修油漆剝落之現象，經現況勘查開明
街28號建物其屋內牆面及天花板確有多處有壁癌或油漆剝落
現象產生（詳附件五照片編號2~4、13~30），由其產生之
位置皆位於鄰接開明街26號建物之一側來研判，其損壞產生
之原因與開明街26號建物之拆除施工確有明確之因果關係。
」（見鑑定報告第5頁），觀之鑑定報告附件五「平面示意
及照片位置圖」及編號2~4、13~30照片顯示情狀與拍攝位
置，足認鑑定人前述鑑定報告所指壁癌或油漆剝落現象，產
生之位置皆位於鄰接開明街26號建物之一側，研判其損壞產
生之原因與開明街26號建物之拆除施工確有明確之因果關係
，非無依據，應可採信。至被告辯稱：系爭甲屋於63年6月
完工，經過43年的使用，壁癌早已存在，…倘在被告施工前
，開明街26號建物與28號建物間已有既存裂縫，而質疑鑑定
報告前開鑑定結果云云（見本院卷一第152頁被告民事陳報
狀、本院卷一第174至175頁被告民事陳報二狀），此經鑑
定人 林峰旭 在本院審理時證稱：本案高雄市土木技師公會鑑
定書，係由伊參與鑑定，伊與另外一位鑑定人 吳嘉謀 都會前
往現場，主要在報告回去製作討論，出具這份報告，在出具
報告之前，我們兩位就鑑定的主要內容參考，要達成共識，
一致的結論，就會出具給公會，此份鑑定報告是由伊主筆。
…我們是從壁癌的狀況去研判，28號璧癌是分佈較均勻…。
」等語（見本院卷二第23頁），可見鑑定報告所指壁癌情形
乃分佈較均勻，與房屋老舊或因既存裂縫致生壁癌情形不同
，參以本件係經由高雄市土木技師公會輪派兩位土木技師擔
任本件鑑定人（見高雄市土木技師公會106年6月12日高市
土技字第10601802號函、本院卷一第131頁），鑑定報告亦
由兩位土木技師共同討論後之鑑定結果，故鑑定報告所指鄰
接開明街26號建物之一側之壁癌或油漆剝落現象，研判其損
壞產生之原因與開明街26號建物之拆除施工確有明確之因果
關係，足徵信實，是被告前揭辯詞尚乏依據，難以採認。
⒋高雄市土木技師公會對系爭甲屋鑑定時，就系爭甲屋之前述
「地板龜裂突起」之情形，發生原因是否係因鄰屋即系爭乙
屋於104年10月15日起之拆建工程行為所致一事，鑑定結果
為：「地板龜裂突起之情形：由現況會勘原告房屋其1樓室
內地板現況有龜裂或突起之位置詳如附件五照片編號6~9、
11~12。現場以金屬探測器確認其1樓地坪並未綁紮鋼筋（
詳附件五照片編號10）。由於該地坪並未綁紮鋼筋且其裝修
材質為磨石子地坪，實務經驗上該地坪常於鄰屋施工前即有
明顯之裂縫產生，再配合其地板裂縫之走向與開裂之情形及
開明街26號新建工程之規模與開挖位置與深度來研判，其地
板龜裂突起之情形應不全然皆為鄰屋之拆建工程行為所致，
大部份應為舊有裂隙，惟其舊有裂隙部份仍會受到鄰屋之拆
建工程施工之振動或開挖基礎時施工之影響，而可能有部份
裂隙加寬或新增裂隙長度之現象產生。但由於本案並無施工
前現況照片及測量資料可供比對，因此並無法明確確認其新
增之範圍與數量，僅能依鑑定標的物之現況與工程實務經驗
，配合爭議雙方所提供之照片等資料，加以研判1樓地坪其
可能之損壞原因，並概估其損壞責任比例。本會據此綜合研
判，1樓地板之龜裂突起損壞，概估其可歸責於鄰屋拆建工
程行為所致之比例約為20％~25％，其餘比例之損壞則不應
歸責於被告。」等語（見鑑定報告書第5至6頁），並有附
件五編號6~9、11~12、10照片可證；再者，被告亦提出系
爭甲屋前房客居住時之地板照片（見本院卷一第104至108
頁、第111至112頁），顯示系爭甲屋地板確實已有龜裂情
狀，又原告雖提出其購買系爭甲屋之仲介即證人 黃偉豪 為證
，然證人黃偉豪於本院審理中證稱：一樓地的地面有細微裂
縫，…我去看的時侯裡面有一些雜物擋到裂痕，裂痕情形像
照片等語（見本院卷一第100至101頁），顯見原告主張系
爭甲屋於被告拆建系爭乙屋施工前之屋況地面並無裂痕云云
，與事實不符。然縱然系爭甲屋原有舊有裂痕，然依前述鑑
定報告，亦足認原告系爭甲屋地板龜裂突起之情形，有受到
鄰屋即系爭乙屋之拆建工程施工之振動或開挖基礎時施工之
影響，導致舊有部份裂隙加寬或新增裂隙長度之現象產生，
故兩者間具有因果關係，被告所辯無因果關係云云，無足為
採。
㈢、綜上，原告主張系爭甲屋之⑴混凝土脫落、⑵鋼筋裸露、⑶
外牆龜裂滲水、⑷牆面結構受損滲水、⑸屋內多面牆壁及天
花板壁癌、⑹地板龜裂突起等損害情形，與被告拆建系爭乙
屋之行為間具有因果關係一節，應足採信。
二、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「土地所有人
開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危
險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。」、「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第
184條第2項、第794條、第213條第1至3項、第215條
分別定有明文。參諸最高法院100年度台上第1012號判決意
旨：依民法第794條規定「土地所有人開掘土地或為建築時
，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作
物受其損害」，既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之
安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律
，土地所有人如有違反，自應按上開規範旨趣，依民法第18
4條第2項規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任。則
原告系爭甲屋前述一㈠所載損害情形，乃因被告拆建系爭乙
屋之行為所導致，業經前述認定屬實，被告乃系爭乙屋暨坐
落基地之所有權人，自應認被告應對原告負侵權行為之損害
賠償責任。茲就原告聲明及請求之金額，分述如下：
㈠、原告主張被告應給付原告25萬2000元修繕費部分：
⒈原告主張被告應給付原告25萬2000元修繕費，固提出105年
7月20日報價單1紙（見本院卷一第27頁）為據，然此經被
告否認，經原告聲請高雄市土木技師公會鑑定系爭甲屋之前
述一㈠所載損害處之修補費用，經該會鑑定結果認為修復費
用之詳細計算與內容詳如鑑定報告附件六「鑑定標的物施工
損害修復費用估算表」，其費用總計為：新台幣15萬5169元
（算式：小計138,544元+（138,544元×12％＝16,625元
）＝155,169元），此有鑑定報告可稽。惟原告系爭甲屋前
述一㈠所載損害情形與被告拆建系爭乙屋之行為固然具有因
果關係，詳如前述，然鑑定報告就系爭甲屋「地板龜裂突起
」之損害情形認為：「…其地板龜裂突起之情形應不全然皆
為鄰屋之拆建工程行為所致，大部份應為舊有裂隙，惟其舊
有裂隙部份仍會受到鄰屋之拆建工程施工之振動或開挖基礎
時施工之影響，而可能有部份裂隙加寬或新增裂隙長度之現
象產生。…本會據此綜合研判，1樓地板之龜裂突起損壞，
概估其可歸責於鄰屋拆建工程行為所致之比例約為20％~25
％，其餘比例之損壞則不應歸責於被告。」等語（見鑑定報
告書第5至6頁），按民事訴訟法第222條第2項規定：當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。查本件系
爭乙屋施工前並無符合規範之施工前現況照片及測量資料可
供比對，此已詳載於鑑定報告，則堪認符合前揭民事訴訟法
第222條第2項規定，本院自得依上開規定審酌原告之請求
，並認原告此部分主張被告應給付之修繕費僅得依20％之比
例計算，準此，原告就「地板龜裂突起」之損害部分，應得
請求被告給付3萬3534元（計算方式：鑑定報告附件六「鑑
定標的物施工損害修復費用估算表」第5項：磨石子地坪抹
漿重磨（本色水泥）16,767元×20％＝33,534元。」。
⒉綜上，原告主張被告應給付原告11萬7611元修繕費【計算式
：（138,544元－33,534元＝105,010元）+（105,010元
×12％＝12,601元〈元以下四捨五入〉）＝117,611元】，
為有理由；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
⒊至被告辯稱其僅負有104年11月7日協議書內容所載之回復
原狀之義務，原告應遵守該協議書之約定，而不得請求被告
以金錢賠償云云，並提出104年11月7日協議書影本（見本
院卷第47、89頁）為憑，然觀之該協議書之兩造為「 劉浩理
、居善建設公司 宋克勤 」並非原告及被告，且協議書內容並
無任何本件兩造當事人委任之字樣，則負有該協議書記載之
協議內容之義務者，乃係「居善建設公司宋克勤」，而非被
告，縱使被告願承擔該協議書之義務，然被告主張原告應遵
守該協議云云，亦乏依據。又被告辯稱本件為損害賠償之債
，依民法第213條之規定係以回復原狀為原則，然依該協議
書內容亦非「回復原狀」，而係將磨石子的地板換掉，施作
60*60（CM）拋光石英磚施作新地板，況被告辯稱原告系爭
甲屋地板於被告施工前原本便有裂縫，已如前述認定屬實，
則被告所稱「回復原狀」係欲如何施工達到縮小地板裂縫而
回復地板原狀？此顯無可能，故本件被告所負之損害賠償責
任應屬民法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害。」之情形，是被告前述辯詞
，無足為採，併此敘明。
㈡、原告訴請判令被告應允許原告僱工進入系爭乙屋內為共同璧
修護及防水工程施作部分：
⒈原告主張被告應允許原告僱工進入系爭乙屋內為共同壁修護
及防水工程施作之依據為民法第792條之規定（見本院卷二
第5至6頁），此經被告否認，並辯稱原告欲修繕之外牆屬
被告之內牆，亦屬工務局列管範圍，一旦動工後果難以想像
（見本院卷二第13頁被告民事答辯狀），又被告前已具狀稱
：「於105年1月13日第一次原告與被告至鳳山區區公所調
解委員會，…，105年3月24日第二次未調解之前，原告主
張的屋內滲水一事皆無通知被告去現場了解，原告亦沒有提
供任何照片及資料證明，即自行找廠商取得估價單（採壓克
力防水方式施作）…，所謂共同壁牆面，鋼筋裸露未施行防
水工程，若依原告估價單上的壓克力防水方式施作後，它是
無法上膠上漆，日後需施工打掉防水層，再美化室內牆；再
者，室內牆為被告所有權既有範圍，並無越過原告所有權範
圍，…。」等語，並提出防水工程報價單影本1紙（見本院
卷一第38至39頁、第49頁）為佐。
⒉按民法第792條之規定為：「土地所有人因鄰地所有人在其
地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地
之必要，應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得
請求償金。」，本件原告訴請被告給付修繕費乃作為其修繕
系爭甲屋如前述一（一）所載損害處之修補費用，則原告顯
然並非僅係為修繕系爭甲屋而有必要使用「被告之土地」而
已，原告乃係欲施作防水工程，此由前述防水工程報價單記
載：「客戶名稱：鳳山市○○街○○號，施工項目：外牆壓克
力防水〈含鷹架施工〉」（見本院卷一第49頁）及原告此項
聲明為：允許原告僱工進入高雄市○○區○○街○○號房屋內
為「共同壁」修護及防水工程施作，足見原告防水工程之施
工方式（即外牆壓克力防水）欲修繕之外牆屬被告之內牆一
情，應可認定，故原告請求被告允許原告僱工進入系爭乙屋
內為「共同壁」修護及防水工程施作，難認與民法第792條
之規定「土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，…修繕
建築物…有『使用其土地』之必要，應許鄰地所有人『使用
其土地』。…」之要件相符。況被告既已抗辯原告施作防水
工程對伊造成損害，則原告應舉證證明其防水工程之施作方
式符合比例原則之必要性，而非僅考量其所有之系爭甲屋之
需求而已。從而，原告此項請求，尚乏依據，非可准許。
三、綜上，原告依民法第184條第2項、第794條之法律關係，
訴請被告給付原告11萬7611元，及自起訴狀繕本送達翌日起
即105年9月5日（見本院卷一第36頁送達證書）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月8日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官邱靜銘