橋頭簡易庭109年度橋簡字第651號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第651號
原　　　告　胡○竹
兼　法　定
代　理　人　湯○玲
被　　　告　 陳春燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月29日11時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路行駛至該
路段與翠華路之交岔路口右轉駛入翠華路時未注意禮讓直行
車，適懷有身孕之原告湯○玲騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）直行駛入系爭路口，雙方車輛因
而發生碰撞（下稱系爭事故），湯○玲因此倒地受傷（此部
分已和解）且腹部遭受撞擊，導致湯○玲在懷孕第36週又4
天之109年2月7日（較預產期提前25日）生下原告胡○竹
（下稱系爭早產），胡○竹因系爭早產於出生後多次住院，
支出住院費用新臺幣（下同）7,261元，又湯○玲因此全天
照顧胡○竹25日，又需搭乘計程車往返醫院，胡○竹得請求
相當於聘僱看護之費用50,000元（共25日，以每日2,000元
計算）及計程車車資9,600元；另胡○竹因系爭事故早產，
身體健康遭侵害，因此受有精神痛苦，湯○玲基於胡○竹之
母親身分，亦受有精神上痛苦，是胡○竹、湯○玲各得請求
精神慰撫金140,000元、100,000元。是被告應給付胡○竹
200,000元（家人照護費50,000元、住院費7,261元、計程
車費9,600元、慰撫金140,000元共計206,861元，僅請求
200000元）、湯○玲100,000元， 爰依 侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。聲明：被告應各給付胡○竹、湯○玲
200,000元、100,000元，及均自變更聲明狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其承認轉彎擦撞湯○玲有過失，但無法確認系爭
早產是否與系爭事故有關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又侵權行為損害
賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，
尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果
關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按汽車行駛至交
岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10
2條第1項第7款著有明定。
(二)原告主張被告於前揭時地駕車右轉未注意禮讓直行車，致擦
撞系爭機車，湯○玲因此倒地受傷，嗣湯○玲於109年2月7
日提前生下胡○竹（較預產期提前25日），胡○竹於出生後
曾數次住院等事實，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫
院（下稱高醫）診斷證明書、醫療費用收據、國軍高雄總醫
院左營分院附設民眾診療處（下稱國軍左營分院）診斷證明
書、出生證明書、出院診療計畫、 杏生 婦產科診所（下稱杏
生診所）診斷證明書為證（本院卷第8至16頁、第61至68頁
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊109年7月22日高市
警交安字第10972097700號含所附系爭事故調查資料可稽，
且為被告所不爭，固堪認定。惟依前揭說明，本件原告主張
被告賠償系爭早產所致損害，仍應以被告上開不法侵害行為
與系爭早產之間具有相當因果關係為前提，且此應由原告負
舉證之責。而原告雖主張系爭事故導致其腹部遭受撞擊，依
經驗法則可知系爭早產極可能與此有關，並聲請函詢高醫、
國軍左營分院及杏生診所，惟查：
1、湯○玲於108年間懷孕後曾至杏生診所就診4次，最後一次產
檢日期為108年9月19日，其後未曾至該院產檢，有杏生診所
109年11月3日0000000號函可稽（本院卷第85頁），是湯○
玲於系爭事故發生後未曾至杏生診所就醫，顯然無法自該診
所提供之病歷資料判斷系爭早產與系爭事故相關。
2、湯○玲於系爭事故發生當天被送往國軍左營分院急診，急診
就醫期間曾接受胎兒超音波檢查及子宮胎兒監測器檢查，結
果並未發現異常，有國軍左營分院109年10月21日雄左民診
字第1090012953號函及附件病歷摘要表、病歷紀錄、出院病
歷摘要可稽（見本院卷第80頁至第84頁），無從佐認系爭事
故已對湯○玲之懷孕狀況造成影響。
3、湯○玲於系爭事故發生當天另至高醫急診，表示下腹不適，
但經該院照會婦產部檢查，並無陰道出血或不正常分泌，超
音波檢查亦無異常；又胡○竹雖於上開時間早產，但無法確
認系爭早產與系爭事故有無關聯，而胡○竹於該院數次住院
之原因分別為新生兒常規照護、新生兒黃疸、新生兒脫水與
新生兒發燒，無法判斷上開住院與系爭事故之關聯性等情，
有高醫109年11月20日高醫附法字第1090107785號函可稽（
本院卷第97頁），仍無法佐證原告主張。
4、綜上，本件依現有事證無從認定系爭早產與系爭事故間具有
相當因果關係，原告主張被告應賠償原告各因系爭早產所受
損害，自非有據。
五、從而，原告主張被告應各給付胡○竹、湯○玲200,000元、
100,000元，及均自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月14日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月14日
書記官林禹丞