最高法院刑事判決
114年度台上字第2342號
上訴人劉○涵
選任辯護人 林建平 律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月26日第二審判決（114年度國審上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3407號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決以上訴人劉○涵經第一審判決論處犯殺人罪刑及諭知扣案水果刀1支沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴意旨略以：上訴人前案係犯恐嚇危害安全罪，經法院量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準確定。與本件殺人案件，性質上固均屬故意犯罪，但兩者罪質不同。前案縱經執行完畢，對於後案異質性之殺人重罪，如何具有防範之警惕作用？上訴人又如何因此顯現對於本件殺人之特別惡性？又如何因此得以評價上訴人對於刑罰反應力薄弱？原判決均未經調查說明，遽依累犯規定加重其刑，已非適法。況上訴人酒後因一時衝動犯案，並非預謀殺人，於持刀刺殺被害人3刀後隨即停手，並攙扶被害人至門口等待救護車送醫救治；犯後已經認罪，且每日念佛、抄經迴向被害人，出監後亦願以工作所得賠償被害人家屬，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，其量刑尚屬過重而為不當等語。
三、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。又適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未適用該條規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。第一審判決以上訴人前犯恐嚇危害安全罪經法院量處有期徒刑4月確定，入監服刑後，於民國111年11月11日執行完畢。猶於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之殺人罪，為累犯，其於前案執行完畢後出監僅1年1月，即再犯本件殺人罪，足認上訴人經前案執行結果，未生警惕作用，且欠缺刑罰感知，無視法律，而再犯本件罪質更為嚴重之殺人罪，具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，揆其犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責致發生罪刑不相當之情形。經核，已敘明其具體認定本件應依上開規定加重其刑之理由；量刑時，亦以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌說明上訴人僅因不滿同居女友即被害人李○○阻止其持刀恫嚇友人王○○，為行報復，竟於酒後持水果刀接續朝被害人前胸及左側側胸壁猛力刺擊3刀，被害人雖經送醫急救，仍因右胸腔氣胸、血胸、右肺扁塌和大量失血不治死亡，其惡性重大，非但剝奪被害人生命，且使被害人胞兄、胞妹及其子女深受失去至親之痛苦，危害至深且鉅。兼衡上訴人素行不佳，近年來所犯多屬暴力型犯罪，犯後於湮滅犯罪跡證後逃逸，到案後復謊稱殺人動機，諉稱係被害人因飲酒不聽規勸而生口角爭執始起意殺害，雖於偵、審中坦承犯行，惟迄無積極彌補被害人家屬誠意，及其智識程度、職業、家庭經濟與素行等一切情狀，量處有期徒刑16年6月；且依上訴人之犯罪情狀尚難認其殺人有何特殊之原因與環境，或有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑餘地。原判決認為第一審判決之量刑，尚稱妥適，遂予維持，核未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘原判決量刑違法或不當。上訴意旨猶執前詞，對於原審量刑裁量權之適法行使任意加以指摘，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年6月25日
刑事第八庭審判長法 官林瑞斌
法 官黃潔茹
法 官高文崇
法 官周政達
法 官林英志
本件正本證明與原本無異
書記官林明智
中 華 民 國114年6月27日