臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北勞小字第4號
原 告 林芷誼
被 告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 彭美玉
莊蕙茹
邱琇美
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國106年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國（下同）100年2月1日起因參與「新竹縣以工
代賑實施計畫」，與被告締結「臨時人員勞動契約」，契約
期間以每一日曆年度為期，期間分別為100年2月1日至10
0年12月31日、101年1月1日至101年12月31日、102年
1月1日至102年12月31日、103年1月1日至103年12月
31日，因而受僱於被告社會處擔任臨時人員；103年間社會
處救助及身障科科長彭美玉要求原告處理對外發函及上簽等
非臨時人員職務範圍內之工作，遭原告拒絕；103年12月15
日社會處副長 湯紹堂 及科長彭美玉邀原告開會，會中決定資
遣原告，被告並於103年12月15日以勞動基準法第11條第5款
之規定資遣原告，原告於103年12月19日離職，被告未給付
原告預告期間之工資，依勞動基準法第10條及第16條第1項
第3款之規定，原告自100年2月1日受僱於被告，至103年12
月19日已繼續工作3年又322日，預告期間為30日，原告離職
前6個月之月平均薪資為19,235元。又依勞工退休金條例第
12條第1項規定，被告應給付原告資遣費37,337元【19,235
×（3＋322/365）×1/2＝37,337】。合計56,610元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告56,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告於103年間與被告簽訂之勞動契約係自103年1月1日
起至同年12月31日止，擔任被告社會處以工代賑臨時人員職
務，不適用勞動基準法，原告所做之工作項目均符合契約及
法律規定。原告於103年12月15日提出離職簽呈，下午才提
離職證明書，中華民國地區發展協會於103年12月16日發文
予被告告知依據法規派駐點專職人員林芷誼一名。原告係自
行申請離職，同年12月19日雙方終止勞動契約，非屬資遣或
不能勝任之情形。原告所附「非自願離職證明書」係因原告
不實之請求，且因同仁不諳勞工法令，致誤開此證明書，被
告依行政程序法之相關法規，業於105年4月28日以府社助字
第1050060467號函辦理註銷。另原告歷年協助之公文案件，
係為公文文存、定型函稿之函文繕打、報送系統統計資料、
被告內部簽案及轉發之函文等庶務性工作，並未有行使公權
力之權責；且原告受被告督考考核等第列為乙等，尚無不能
勝任且無必要資遣原告，原告自始均係自請離職，故無勞動
基準法所定請求資遣費之資格。
㈡、答辯聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
原告自100年2月1日起參與新竹縣以工代賑計畫，與被告
締結臨時人員勞動契約，內容詳如契約記載，原告於103年
12月15日上簽記載職因終止契約擬於103年12月19日離職。
原告工作內容有被告提出之資料可佐。
四、本件爭點：
原告請求被告給付資遣費及預告期間工資共計56,610元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按勞動基準法第3條第1項明文規定：「本法於下列各業適
用之：…㈧其他經中央主管機關指定之事業」，由此可知，
除勞動基準法第3條第1項第1款至第7款所列舉行業應適
用勞動基準法外，同條第8款亦明定「其他經中央主管機關
指定之事業」之概括條款，賦予中央主管機關指定特定事業
應適用勞動基準法之權限。本件原告主張兩造間之僱傭契約
有勞動基準法之適用，惟為被告所否認，並辯稱：被告係以
「以工代賑」方式聘僱原告，兩造間所簽訂之契約屬公法上
契約，故無勞動基準法之適用。惟查：
⒈行政院勞工委員會96年11月30日勞動1字第0960130914號函
釋稱：「一、公部門各業，包含公務機構、公立教育訓練服
務業、公立社會福利機構、公立學術研究服務業及公立藝文
業等五業。二、非依公務人員法制進用之臨時人員，不包括
依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬行政機關約聘僱人員僱
用辦法進用之人員，及業經本會公告指定適用勞動基準法之
技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國會助理。」等語，有該
會函文1份附卷可稽，可知勞動基準法之主管機關即勞動部
業於96年11月30日指定公務部門各業非依公務人員法制進用
之臨時人員，除上開排除範圍外，均應適用勞動基準法，並
已自97年1月1日起生效，故從斯時起，各公部門各業非依
公務人員法制進用之臨時人員、非適用聘用人員聘用條例、
行政院暨所屬行政機關約聘僱人員僱用辦法進用之人員，依
勞動基準法第3條第1項第8款規定，自有勞動基準法之適
用甚明。查本件被告新竹縣政府屬公部門，所招募之定期契
約工非屬依公務人員法制進用之人員，且由被告提出之徵才
職缺（見本院卷第328至331頁）及兩造所簽訂之新竹縣政
府臨時人員勞動契約（見本院卷第6、7頁），亦未記載係
依聘用人員聘用條例、抑或行政院暨所屬行政機關約聘僱人
員僱用辦法進用臨時人員（即原告），是依上說明，本件臨
時人員乙職自應有勞動基準法之適用。
⒉又查，兩造於103年1月1日簽訂之新竹縣政府臨時人員勞
動契約（見本院卷第6至7頁），首頁即載明「立契約人新
竹縣政府（以下稱甲方）與林芷誼（以下稱乙方），雙方因
『勞動從屬關係』，同意訂立本契約，並共同遵守約定條款
如下：」；其後約定條款第四條工作時間、第五條休假、第
六條請假、七條工資、第八條勞工保險、第十二條終止契約
、第十五條職業災害賠償等約定，均係依循勞動基準法之規
定，是觀之上開勞動契約，原告所從事之臨時人員工作，其
業務之執行並不具有自主性，而係被告透過上開勞動契約對
於原告有指揮監督權，原告有服從之義務，其自屬勞動基準
法所指之「勞工」，並有勞動基準法之適用甚明。
⒊第查，行政院勞工委員會89年11月30日（89）台勞資二字第
0053122號函所示「按政府採『以工代賑』方式對於社會救
助法所稱之低收入戶給予生活扶助，或對人民遭受水、火、
風、雹、旱、地震及其他災害，致損害重大，影響生活者，
予以災害救助，其係由政府發給救助金或津貼，分派工作予
以安置，以協助其暫時疏解生活困境，所受領之救助金或津
貼，屬公法救助扶助性質，非屬工資報酬性質。從而領取救
助金或津貼受分派工作安置之人員與政府間，僅係公法之救
助關係，固無勞動基準法之適用。然政府機關（構）、團體
對於『以工代賑』工，如係基於雙方意思表示合致之私法關
係，對於其基於從屬關係供之勞動力，給予報酬者，應依勞
動基準法有關業別與工作者適用之規定，予以適用。例如實
務案例上，政府以『以工代賑』之經費撥補特定機構、單位
或團體（例如安養機構），再由該等機關（構）、團體基於
雙方意思表示合致訂定契約而自行進用具一定資格者（例如
低收入者），其間關係仍應屬私法僱傭關係之範疇，與政府
基於公法之救助扶助關係顯有不同，從而依其業別與工作者
是否適用勞動基準法，允有該法之適用。」，有該函文在卷
可參。本件原告受雇於被告後，所從事之工作內容為公文文
存、定型函稿之函文繕打、報送系統統計資料、被告內部簽
案及轉發之函文等庶務性工作，業據被告 陳明 在卷，並有被
告提出之原告歷年協助處理之公文案件影本可憑（見本院卷
第48頁反面、第73至303頁），則縱原告係被告因「以工代
賑」為由所聘僱之臨時人員，然原告係藉由提供勞務獲取報
酬，且原告應接受被告機關工作上之指派調遣，並遵守被告
機關之相關規定，是兩造間應認係基於僱傭之意思表示合致
而成立僱傭關係無訛。
⒋基上所述，並佐以行政院勞工委員會之歷次函釋內容、兩造
間簽訂之勞動契約、原告從事之工作範疇及兩造間勞動關係
具有人格上、經濟上及組織上從屬性等情以觀，原告從事前
開工作之報酬，並非被告機關發放之社會救助津貼，是兩造
間難認屬公法上之救助給付關係，而應認係基於兩造意思表
示合致而成立之僱傭關係，故本件自應有勞動基準法之適用
，合先敘明。
㈡、次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相
對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不
在此限，民法第98條定有明文。本件原告曾於103年12月15
日11時35分撰寫簽呈向被告表示終止契約，擬於103年12月
19日離職，並擬於奉核後辦理離職手續，上開簽呈則於同日
經社會處代理處長湯紹堂代為決行簽核等情，有該簽及簽稿
會核單可參（見本院卷第44頁正、反面），是原告於其交付
簽呈並到達決行主管之同時，既已明確表示終止勞動契約，
足認已生意思表示之效力，故原告於103年12月15日已對被
告為終止勞動契約之意思表示，堪予認定。又原告雖主張其
係遭被告資遣乙節，然為被告所否認，且倘如原告所述被告
係以其無法勝任工作為由於103年12月15日上午開會表示資
遣原告，何以原告須於103年12月15日11時35分寫簽表示欲
與被告終止契約，並擬於103年12月19日離職；且兩造間之
契約至103年12月31日即告終止，被告自無須在契約即將屆
滿之際資遣被告，原告前述顯與常情有違。此外，中華民國
地區發展學會於103年12月16日即以地字第1030186號函向被
告表示派原告擔任新竹縣住宅年度及中程計畫案之專職人員
，有中華民國地區發展學會103年12月16日地字第1030186號
函及被告103年12月24日府產都字第1030189481號函可參（
見本院卷第332頁正、反面），而原告於本院審理時亦自承
：認識的同仁幫我介紹有駐點人員，所以才把我的資料給這
個協會，我有跟他們說只要有工作，我就願意做...因為薪
水比較多，所以我就去作了等語（見本院卷第323頁反面）
，是由上情，堪認原告於103年12月15日終止兩造間勞動契
約之際，業已另覓得中華民國地區發展學會新竹縣住宅年度
及中程計畫案之派駐機關人員乙職無訛。至原告所提被告開
立之非自願離職證明書，其上固勾選勞動基準法第11條第5
款（即勞工對於所擔任之工作確不能勝任時），有該紙非自
願離職證明書可參（見本院卷第8頁），然上開非自願離職
證明書業經被告於105年4月28日以府社助字第1050060467號
函註銷在案（見本院卷第20頁），且觀諸被告提出原告之年
終考核表（見本院卷第33頁），並未見被告有核定原告不予
續聘之情形，故實難僅憑卷內之非自願離職證明書，即得率
爾認定原告有不能勝任工作而遭被告終止勞動契約之情形。
執此，綜觀前揭事證，應認被告抗辯原告係自請離職乙節，
核屬可採。
㈢、再按，雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞動基準法
第11條或第13條但書規定終止勞動契約而未依同法第16條第
1項各款所規定期間前預告之者為限（勞動基準法第16條第
3項），又雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法
第11條或第13條但書規定終止勞動契約或雇主有同法第14條
第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者等為
限，此參勞動基準法第17條、第14條第4項之規定自明。查
兩造間之勞動契約係因原告自請離職而告終止，且原告復未
能提出相關事證舉證證明被告有違反勞工法令令原告自動離
職之情，均如前述，是原告自無從依上開規定請求被告給付
預告期間之工資及資遣費。
㈣、綜上所述，兩造間之勞動契約係因原告自請離職而終止，此
已認定如前，從而，原告依兩造間之勞動契約及依勞動基準
法之規定，請求被告應給付原告56,610元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月24日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官郭春慧