臺灣花蓮地方法院小額民事判決 107年度花小字第411號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 官小琪
訴訟代理人 林紫彤
被 告 林漢松
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟 陸佰 參拾伍元，及自民國102年1
1月6日起至清償日止，按每百元每日6分計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟陸佰參拾伍元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林寶源 於民國72年8月29日邀同被告林漢
松為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企
銀）借款新臺幣（下同）5萬元，約定自72年9月29日第2次
起至74年3月29日滿會止分為19次分期清償，逾期償還合會
金時，願自遲延日起另按每百元每日6分計付違約金，並約
定如有一次遲延償還時，債務視為全部到期。詎被告繳交合
會金至73年5月28日後，即未再依約清償，上開債務視為全
部到期，總計尚欠如主文第1項所示之金錢未給付。而原告
於96年9月8日合併花蓮中小企銀，原告為合併後存續之法人
，概括承受花蓮中小企銀相關業務及一切權利義務。為此，
爰依消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付上開欠款
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：願分期清償本金部分，又本件迄今已30多年，若
主債務人未清償，應及早通知等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之償還合會
金契約書及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第6-
7頁），且為被告所不爭執，本院審酌原告所提證據，堪信
其主張為真實。被告雖以前詞抗辯，惟按向主債務人請求履
行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法
第747條定有明文。參以原告所提本院73年度促字第1771號
支付命令及89年度執字第1800號債權憑證（本院卷第18至19
、24頁），堪認原告對本件借款債權之請求權尚未罹於時效
而消滅，依前開法律規定，原告對被告等連帶保證人之請求
權自亦未罹於時效而消滅，是被告上開此部分所辯，尚非有
據，應不足採。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額與違約金，自屬有據，應
予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國107年12月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官劉昆鑫