臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事裁定 107年度花簡字第256號
原 告 蔡進榮
被 告 東華新世紀社區管理委員會
法定代理人 趙書琴
上當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件一民事起訴狀所載。被告
答辯聲明及理由如附件二民事答辯狀所載。
二、本院之判斷：
(一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。次按89年2月9日修正之民事訴
訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為
「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與
原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加
明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張
之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決
同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，
且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未
提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張
，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾
」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標
的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確
定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之
「遮斷效」(最高法院42年台上字第1306號、51年台上字第
665號判例意旨及100年度台上字第229號判決可資參照)。又
確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於後訴訟之訴訟標的
與前訴訟之訴訟標的同一者(最高法院19年上字第278號判例
意旨參照)外，其為相反而矛盾(最高法院26年渝上字第1161
號判例意旨參照)，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先
決法律關係者(最高法院29年上字第975號判例意旨參照），
亦均及之。
(二)原告於本院103年度花簡字第190號、104年度簡上字第48號
請求返還房屋等事件對被告起訴，即已提出與本件相同之主
張及請求，經前開民事確定判決認定被告占有原告所有坐落
花蓮縣○○鄉路○段○○○○號土地上即同段334建號門牌號碼
花蓮縣壽豐鄉志學新邨232號房屋權利範圍全部(下稱系爭建
物)，作為管理室及電信機房使用，係有權占有，非無法律
上之原因，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求被
告遷讓返還系爭建物並給付相當於租金之不當得利，為無理
由，而駁回原告之請求確定，有前開民事判決可參，並經本
院調閱該民事事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。原告復提起本
件訴訟，並無前案確定判決後之新事實或新證據提出，而前
後二訴當事人相同、同一原因事實所涵攝之法律關係即訴訟
標的民法第179條規定相同，訴之聲明原告請求之金額雖有
不同(前案原告請求被告給付新臺幣〈下同〉9,811元及法定
遲延利息，暨自103年3月20日起至被告返還系爭建物之日止
按月給付9,811元；本件請求被告給付459,000元及法定遲延
利息，及自107年5月24日起至被告返還系爭建物之日止按月
給付9,000元)，然均是以相同之原因事實、法律關係對被告
請求其占用系爭建物相當於租金之利益，僅請求之每月數額
有不同，不影響本件與前案為同一事件之認定，本件原告起
訴其訴訟標的應為前案確定判決既判力效力所及，依據前述
說明，原告不得再行起訴對被告請求，本院亦不得為與前案
確定判決相異之認定。
三、從而，原告所提本件訴訟與前案訴訟係屬同一事件，有訴訟
標的為確定判決效力所及之情形，依民事訴訟法第249條第
1項第7款規定，本院自應裁定駁回原告之訴及其假執行之聲
請。
中華民國107年12月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國107年12月28日
書記官洪妍汝