臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第421號
原 告 方世玉
被 告 連志吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國107年12月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔五十分之三，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告連志吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告連志吉因懷疑其配偶即訴外人 田秀貞 與伊有
婚外情，遂於民國105年10月31日清晨，至伊所承租，內有
伊及田秀貞在內之門牌號碼花蓮縣○○市○○路○號9樓之13
住處外守候，趁伊於同年月31日6時33分許，開啟上開處所
大門時，即基於妨害秘密侵害伊隱私之故意，闖入上開處所
內並持其所有HTC牌手機拍攝伊在室內之非公開活動，致伊
身心重大創痛，而被告上開妨害秘密之行為，業經鈞院刑事
庭106年度簡字第225號判決（下稱本件刑案）判處拘役30日
並緩刑2年在案，爰依民法第195條第1項規定，請求被告就
其妨害秘密之行為，賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬
元，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出本件刑案判決書為證，並經
本院依職權調閱該案電子卷證詳閱無訛，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀爭執，依法視同自認
，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位、
公然侮辱罪及以加害生命之事恐嚇他人致生危害於安全等行
為，致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。次按精神慰撫金之核給標準
，應斟酌雙方身分、地位、加害程度、經濟狀況及其他各種
情形核定之（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1
908號判例意旨參照）。查被告因懷疑原告與其配偶有染，
竟進入二人在內之上開處所內，拍攝原告非公開活動，惟念
其係為維護婚姻之圓滿而為本件侵權行為，拍攝時間約5分
鐘（經原告當庭陳明），其中並無裸露身體之畫面，侵害手
段亦非重大，兼衡被告高中肄業之智識程度，目前照顧分別
為小學三、五年級之子，從事修車技工工作，月收入2萬多
元；及原告為高中畢業，之前係軍職，目前打零工月收入約
1萬5千元等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬
元，核屬過高，應酌減為3萬元，始為相當。逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年12月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假
執行之宣告；末並確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判
費），其中五十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官劉昆鑫