臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第356號
原 告 蘇長生
黃妤倩
被 告 郭麗玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告間為夫妻關係，居住於址設高雄市○○區○
○○路大樓238號之「愛之屋」大樓(下稱系爭大樓)5樓
之5，被告則為系爭大樓之清潔人員及白天班之管理員。原
告於民國99年2月間將其所有如附表所示之物品暫時放置於
系爭大樓4樓與5樓之樓梯轉角處，詎被告明知該等物品為
原告所有，竟於99年2月10日上午邀同訴外人 洪慶龍 取走該
等物品，而該等物品之價值共計新臺幣(下同)10萬元，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應舉證證明係由被告取走該等物品以及該等
物品為原告所有之事實；又縱認該等物品為原告所有，惟將
欲丟棄之物品放置於樓梯轉角處為系爭大樓住戶之習慣，且
系爭大樓亦曾公告住戶應於99年2月8日前清除樓梯間之私
人物品，否則視為廢棄物，是應可認被告已拋棄該等物品之
所有權；又原告亦未就該等物品之價值舉證等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：被告有無取走如附表所示之物品？該等物品是
否為原告所有？被告是否明知為原告所有而仍竊取之？該等
物品之價值為何？
(一)按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。原告固主張其並不知物品會讓被告偷
走，故並未將物品逐項拍照存證，依民事訴訟法第277條但
書之規定，本件應由被告舉證證明被告並未取走如附表所示
之物品，以及該等物品非原告所有之事實云云，惟89年修正
之民事訴訟法第277條所以增設但書，規定「但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉
證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決
一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型
態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛
等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之
結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則，然
本件純屬傳統型訴訟，亦無當事人間能力、財力之不平等、
證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本
身之不備等情形，是本件應無民事訴訟法第277條但書之適
用。
(二)查：
1.原告固主張被告確有取走如附表所示之物品云云，並提出監
視錄影畫面、證人即系爭大樓住戶 詹雪紅 ，以及證人洪慶龍
之證詞為證。惟查經本院當庭勘驗99年2月10日大樓監視錄
影畫面（檔案名稱DVR00001.VVF-DVR00007.VVF），其內容
為：畫面時間：11點22分40秒。（檔案名稱DRV00006）被
告與洪慶龍出現在電梯門口並交談，11點22分54秒二人同時
進入電梯。
畫面時間：11點39分05秒。（檔案名稱DRV00001）
被告從電梯出來，手拿球拍、另一不知明物品及矮桌進入一
樓倉庫。
畫面時間：11點41分37秒。（檔案名稱DRV00001）
被告從電梯出來，右手拿貓砂一袋，左手拿洋傘一把、洗衣
服的刷子一把，進入一樓倉庫。
畫面時間：11點44分05秒。（檔案名稱DRV00001）
洪慶龍從電梯出來，推車中裝載包括折疊的紙箱及立體的紙
箱。約四箱立體紙箱，最上層的紙箱，紙箱開口未封箱有內
容物，但無法觀察出確實物品等情，有勘驗筆錄在卷可稽，
是依錄影畫面僅能認定被告曾取走球拍、矮桌、貓砂、洋傘
及刷子。至證人詹雪紅則證稱：(問：是否知悉被告曾將原
告置放於樓梯間之物品取走？)我是十一樓的住戶，哪一天
我忘記了。但當天白天我忘了幾點我自己在一樓大門口整理
我不要的東西，我看到回收員洪先生就從樓上以推車拿了一
大推的紙箱下來，我當時不知道是什麼事情。後來原告蘇長
生告訴我是他們家的東西，蘇先生後來也告訴我他到洪先生
家裡找，有找到他家的東西，我才知道發生這件事情。我知
道的就是這樣。(問：你除了看到紙箱外有無看到具體的物
品內容？)沒有，我只有看到紙箱等語明確，顯見證人並未
親自見聞被告曾取走何物品，亦不知悉洪慶龍除紙箱外有無
取走任何物品，是證人所述並無由證明被告有無取走如附表
所示之物品之事實。至證人洪慶龍則證稱：(問：99年2月
10日上午11時許是否有至原告大樓與被告搬東西？)當天我
有去，當天是管理員吳先生打電話告訴我樓上有不要的箱子
，要我去把箱子推出來，但是並沒有告訴我是幾樓。我大概
十點多到大樓，當時被告是早班的管理員，被告與我一起進
電梯並到六樓，到了樓梯間，告訴我箱子在樓梯的旁邊，我
推了差不多四個空箱子下來，我當天就只有推這些東西下來
。(問：你與被告上六樓時，除了箱子外還有看到其他東西
？)沒有，就是箱子而已。(問：你是否知悉被告有在六樓
拿取球拍、矮桌、貓沙、洋傘及刷子等物品？)被告與我一
起到六樓後，等我把箱子放到推車上，再跟我一起下來，我
印象中被告並沒有從六樓拿東西下來等語明確，是依證人所
述，亦無由證明證明被告有無取走如附表所示之物品之事實
。
2.次查被告曾取走球拍、矮桌、貓砂、洋傘及刷子等情，固經
認定於前，惟被告既否認該等物品為原告所有，而原告就此
並未能提出證據供本院參酌，是應認原告此部分之主張，不
足為採。
3.又原告另聲請傳喚證人 蘇得勝 作證，並表示該證人係由被告
委託以遊覽車為被告搬運部分物品之人，其可證明被告確有
取走如附表所示之物品云云。惟該證人縱能證明確曾受被告
之委託搬運如附表所示之物品，惟仍難認其得證明該等物品
為原告所有之事實，本院認無傳喚之必要，爰不予以傳喚，
併此敘明，
四、綜上所述，原告既未能舉證被告曾取走如附表所示之物品，
亦未能舉證證明該等物品為其所有，則其依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所
附麗，爰一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月8日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年8月8日
附表
┌──┬────────────────┐
│編號│名稱│
├──┼────────────────┤
│1│女用皮鞋1雙│
├──┼────────────────┤
│2│油漆1桶及水泥漆1桶│
├──┼────────────────┤
│3│全套相關粉刷設備│
├──┼────────────────┤
│4│芝麻街英文學習光碟10片、書本10冊│
├──┼────────────────┤
│5│聖誕節用的燈飾1袋、空相框2個│
├──┼────────────────┤
│6│中型相框2個（婚紗）│
├──┼────────────────┤
│7│油畫2幅│
├──┼────────────────┤
│8│貓砂2袋、貓的睡墊│
├──┼────────────────┤
│9│ 屈臣氏 洋傘1把│
├──┼────────────────┤
│10│ 阿瘦男 用皮鞋1雙│
├──┼────────────────┤
│11│維修摩托車所用工具10把│
├──┼────────────────┤
│12│女士九分褲5件、蜜雪兒上衣2件、│
││貴夫人洋裝1件等衣物│
├──┼────────────────┤
│13│大學用參考書3本│
├──┼────────────────┤
│14│矮桌及椅子1組│
├──┼────────────────┤
│15│球拍1隻│
├──┼────────────────┤
│16│襯衫、長褲│
└──┴────────────────┘