臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
101年度花簡字第118號
原 告 陸俊華
被 告 翁堂欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣174,394元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,300元由被告負擔10分之5；餘由原告負擔。
本判決第一項，原告得假執行。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：緣被告於民
國100年10月21日上午6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小
貨車，沿花蓮縣壽豐鄉省道台11丙線溪口段由北向南方向行
駛，於同日上午6時43分許行經上開路段17.4公里處時，因
前晚飲酒影響操控及注意能力，而與原告所駕駛，搭載第三
人 姚金益 之車牌號碼00-0000號自小客車發生擦撞，致原告
受有右手第四掌掌骨骨折等傷害，經醫師診斷後，一年內不
宜使力作粗重工作，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
原告因本件車禍，所得請求之費用計有：（一）醫療費用新
台幣（下同）6,969元、（二）不能工作損失214,560元、（
三）車輛修復費用156,900元、（四）往返住家及醫院之車
資12,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告390,409元。
二、被告則以：伊為中低收入戶，父親為極重度殘障而需花費許
多金錢與時間照顧。車禍當時伊係沿壽豐鄉台11丙線內側車
道由北向南行駛，欲左轉至產業道路，因此路段有彎度形成
視覺死角，伊在路口有先停車並注意右方有無來車始通行，
已開到主幹道外線上行駛，本路段限速70公里且為閃光黃燈
路口，原告未依規定減速又超速行駛，雙方才會發生車禍，
伊雖於車禍前晚飲酒後又駕車，惟原告亦有上開過失而可互
抵；另原告主張之修車費156,900元，零件費用部分未予以
折舊，且其所修理更換項目右欄第10、左欄第16部分並不是
本件車禍造成，縱為車禍所致，損害亦不應如此嚴重。被告
現已無工作11個月，尚須照顧重殘的父親與年邁之母親，實
無法支付如此龐大的費用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告起訴主張被告飲酒後已達不能安全駕駛之程度，卻於10
0年10月21日駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，於上午6時
43分行經花蓮縣壽豐鄉省道台11丙線17.4公里處時，因酒後
影響操控及注意能力，迴轉時，未禮讓原告直行車先行，致
撞擊原告駕駛之車輛，造成原告右手第四掌掌骨骨折傷害之
事實，為被告所不爭執，並有本院職權向花蓮縣警察局吉安
分局調取本件交通事故資料，是兩造於前述時點發生車禍事
故，因被告之過失，致原告受有損害等情，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184條第1項、第193條第1項分別定有明文。被告因過
失不法侵害原告之權利，已如前述，則原告依上開規定，請
求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之各項賠
償應否准駁，分述如後：
1.醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷於慈濟醫院支出醫療費用6,969
元乙節，雖提出醫療費用收據相佐，惟經核算後總額僅6,92
7元（計算式：600＋396＋460＋4,871＋600＝6,927）；又
其中100年10月27日收據上有3,000元非健保給付差額部分，
乃原告基於個人需求選擇入住雙人病房的額外支出，非本件
事故所生必要支出費用，應予扣除外，其餘醫療費用為被告
在庭所不爭執（詳本院卷頁9至10、頁52及頁71），故其主
張醫療費用於3,927元範圍內即應予以准許。
2.不能工作之損失：
原告主張本件事故發生後，於100年10月25日至慈濟醫院進
行開放性復位骨內鋼釘固定手術，並於100年10月27日出院
，100年12月15日門診追蹤，經醫師評估術後一年內不宜使
力，一年後需住院拔除骨釘，故因本件車禍傷害而受有不能
工作之薪資損失共12個月等語，有慈濟醫院診斷證明書可憑
，並經慈濟醫院函覆無訛（參本院卷頁8、62），是其於受
傷期間12個月無法工作，自得請求工作收入之損失。原告自
陳於車禍發生前係從事橋墩粗重工作，查其雖在本件車禍事
故前即100年10月17日已從千田工程有限公司辦理勞保退保
，然從勞工保險被保險人投保資料可知其係有勞動能力之人
，且有持續工作之事實（參本院卷頁15），是其主張因傷不
能工作而受有損失顯非無據。則原告於車禍前之勞保投保薪
資為17,880元（參本院卷頁16），依此計算原告12個月不能
工作期間之收入損失為214,560元（計算式：17,880×12＝2
14,560），故應認原告主張不能工作之損失214,560元實屬
有據，應予准許。
3.車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，同法第196條定有明文，依上開法文請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）；又如汽車之烤漆
，亦會隨使用之時日，而刮傷、磨損甚或脫漏等，必然減少
價值，此為吾人日常生活可得之經驗，亦應予折舊。依行政
院86年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐
用年數表」及行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定
資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞
減法計算每年折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅結
算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件原告所有
車輛出廠日期為84年3月，有系爭車輛行照可按（參本院卷
頁54），其車齡顯逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格
百分之10計付為適宜，是以原告估價之修理費用156,900元
（參卷頁60），其中零件換新105,900元、烤漆16,000元均
依上開各規定之比例計算折舊額後加以扣除，受損額為12,1
90元（計算式為105,900＋16,000＝121,900，121,900×10%
＝12,190），加上工資35,000元，其受損共計47,190元（計
算式：12,190＋35,000＝47,190）。至被告辯稱原告所提維
修估價單修理更換項目右欄第10項「渦輪加壓器」、左欄第
16項「安全氣囊電腦」並不是本件車禍造成，縱為車禍所致
，損害亦不應如此嚴重云云，然從車禍現場照片可知，被告
駕駛之車輛右前側及右側車門嚴重凹陷變形，原告駕駛之車
輛左前側、引擎蓋等處毀損情況亦相當嚴重（參本院卷頁43
至47），顯見車禍當時撞擊力道甚遽，被告所指之安全氣囊
電腦及渦輪增壓器等均屬較為精密且不耐碰撞的零件，本易
因撞擊而受損，況被告僅空指損害應非車禍所造成，卻無法
舉證以明其說，其所辯自無足採。
4.交通費用：
原告主張其因本件車禍受傷，自光復家中至慈濟醫院往返車
資為2,000元，計6次共支出12,000元，業據其提出免用統一
發票收據及醫療費用收據為證（頁49至53），而依原告所提
診斷證明書、醫療費用收據，及慈濟醫院函覆原告赴院門診
日期、次數之病情說明書（頁103）可知，原告於100年10月
21日至醫院急診、同年10月22日、11月3日、11月17日、12
月15日至醫院骨科門診，而有車資往返費用的支出；另100
年10月24日入院治療，同年10月27日辦理出院，故該二日車
資費用應僅有單程之支出，依單程計程車資1,000元計算，
原告得請求被告賠償往返醫院之交通費用計12,000元（計算
式：1,000×2×5＋1,000＋1,000＝12,000）。
(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被
告酒醉駕車沿花蓮縣壽豐鄉台11丙線內側車道由北往南行駛
，行經該路段17.4公里處，固因酒醉致使操控及注意能力降
低，而於迴轉時疏未看清來往車輛，禮讓直行車輛先行，導
致車禍發生，且被告亦因飲酒駕駛車輛而經臺灣花蓮地方法
院檢察署檢察官予以緩起訴處分，有花蓮縣警察局道路交通
事故調查卷宗、臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第115
9號緩起訴處分書在卷可稽；惟該路段為閃光黃燈路口，限
速每小時70公里，原告於道路交通事故簡易筆錄中自承其肇
事當時行車速率約每小時75至80公里，顯已超過該路段限速
標準，則原告因超速行駛又未注意車前狀況而閃避不及，對
本件事故及損害之發生，亦有過失。本院認兩造雖均有過失
，同有車禍歸責因素，惟其中路權歸於原告，且被告尚有醉
態駕駛之公共危險情事，故認被告過失比例較大，原告、被
告對本件車禍之發生應各負30%及70%之過失責任，並依此減
輕被告賠償之金額。則依據上開過失比例減輕被告之賠償金
額後，被告應僅能請求被告賠償194,374元【計算式：（3,9
27＋214,560＋47,190＋12,000）×70%＝194,374，元以下4
捨5入】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償194,
374元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。本件原告支出之訴訟費用有裁判費4,300元，
應按兩造勝敗比例負擔之。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國101年8月8日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國101年8月8日
法院書記官洪美雪