臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北勞簡字第135號
原 告 帥祖秀
林惠琴
被 告 精聯保險經紀人股份有限公司
法定代理人 朱曉龍
訴訟代理人 劉衍暉
上列當事人間請求給付津貼等事件，本院於民國101年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂業務承攬合約書第12（見
本院卷第78、81頁）條約定合意以本院為第一審管轄法院，
本院自有管轄權。又本件被告公司法定代理人於原告起訴後
已變更為朱曉龍，朱曉龍並具狀聲明承受本件訴訟，有被告
公司民國100年8月26日董事會紀錄節錄本、公司變更登記
表、承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第71至75頁），合於法
律規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：原告於95年9月間任職被告公司業務襄理，與被
告訂有承攬契約，被告「展業制度」第23條訂有合約終止時
招攬津貼及續年度服務津貼之規定。原告於100年5月12日
終止合約迄今，被告尚未發給合約終止時得支領終身之招攬
津貼、續期服務津貼、育成獎金，並告知展業制度第22、23
條已修訂，惟原告任職之雲林虎尾萬葆管理處所有公文均經
總監同意、行政助理篩選後公布實施，上開修正於萬葆通訊
處並未公布、實施之下，原告自始至終均不知情，原告係信
賴被告展業制度之優勢才簽約進入公司，配合被告制定之數
據達成業績而晉升，被告豈能言而無信，剝奪原告應得之利
益。又兩造間為承攬契約，無工作規則之適用，被告不得以
工作規則及相關見解拘束原告，原告要求被告以滿5年年資
計算合約終止時之招攬津貼、續期服務津貼、育成獎金。保
險經紀公司經營者應劃分續期佣金及服務津貼，將續期佣金
發給原契約招攬業務人員，如此多數業務員必會協助公司說
服客戶續繳保費，即便離職後對客戶服務亦不間斷，可達雙
贏；但本件續期佣金、服務津貼均由被告通訊處負責人支領
，實有不公，亦違反財政部解釋函，且為何有些離職同事仍
可領取續期服務津貼，有失公平性。爰依民法第91條信賴保
護原則、第148條誠信原則、第184條侵權行為法律規定提
起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並請求被告給付合
約終止後之招攬、續期服務津貼、育成獎金，得支領終身等
語。並聲明：被告應給付原告帥祖秀新臺幣（下同）35萬元
；被告應給付原告 林秀琴 15萬元。
三、被告則以：原告帥祖秀、林惠琴分別於95年12月間、96年12
月間與被告簽訂業務承攬合約書（下稱系爭合約），依系爭
合約第1條約定，展業制度及各種相關規定、制度之公告及
附件，均為合約構成部分；又依合約第11條約定，被告得視
實際情形修訂合約及附件之條款規定。原告於100年5月間
自行申請與被告終止合約，被告應以終止合約時之相關規定
即99年1月修訂版本辦理兩造合約終止後之事宜。兩造自訂
約後至合約終止間有4、5年合約關係，其間被告展業制度
多次修訂並公布實施，原告應知之甚詳，如展業職稱於99年
1月修訂變更，原告帥祖秀職稱由副理變更為經理，原告亦
於終止合約書填寫職級為經理，可知原告並非不知情。原告
任職之萬葆管理處確有於職場公佈修訂之展業制度，被告網
站業務員專區公告資料查詢頁亦有放置最新版本展業制度，
原告隨時可查詢。原告稱遭被告解聘處分顯非事實，原告2
人申請終止合約之申請表為其本人親自填寫之自願行為。原
告所提財政部65年函釋並不完整，其時空背景顯與今日現況
不符，國內保險公司、大型保險經紀人公司之簽約業務員均
於終止合約後即無法領取任何報酬。原告主張其招攬保單仍
繼續提供服務一事絕非其得領取報酬之依據，且此種個人行
為亦有助拓展新保險契約，況原告所列保單服務見大部分非
屬其餘被告合約期間所招攬之保單等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、查原告帥祖秀、林惠琴分別於95年12月間、96年12月間與被
告簽訂系爭合約，並於100年5月間終止合約等情，有系爭
合約、人事異動申請表在卷可參（見本院卷第76至83頁），
並為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付合
約終止後之津貼、獎金及依侵權行為法律規定請求被告負損
害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：
（一）依原告帥祖秀、林惠琴與被告間系爭合約第1條、第5條
、第11條分別約定：「本合約以及甲方（即被告）配合法
令或業務發展需要而訂定之『展業制度』及各種相關規定
、制度之公告及附件，均為本合約之構成部份」、「甲方
應依乙方（即原告）所承攬之業務，按展業制度之標準支
給有關之津貼及獎金。但因簽約保險公司變更合約內容時
，甲方得視實際狀況調整之，如有調整時，乙方應依新規
定支領」、「得視實際情形修訂本合約及其附件之條款和
規定，並自公佈日實施」，有系爭合約附卷可稽（見本院
卷第76至81頁）。
（二）查被告公司95年1月修訂之展業制度第23條固約定「⒈各
級展業人員合約終止時，其招攬津貼及續年度服務津貼依
其簽約年資按下列標準支給本人及合約終止時上級主管。
…。⒉本條款合約終止後所發放之津貼，係指合約終止人
自行招攬之保單」（見本院卷第128頁），此為原告帥祖
秀與被告簽訂系爭合約當時適用之展業制度；而被告於96
年1月修訂展業制度，上開第23條第1項並無變更，僅第
2項後段增列「但因本展業制度第10條第1、2、5款情
事而終止合約者或離職之展業人員身故時則不予發放前項
津貼」等內容（見本院卷第139頁），此固為原告林惠琴
與被告簽訂系爭合約當時適用之展業制度。其後被告公司
展業制度於97年1月、98年1月、99年1月均有修訂，上
開第23條於98年1月修訂時改列為第22條，其餘內容未更
動（見本院卷第151、163頁）；惟於99年1月修訂時，
上開第22條內容已修訂為「各級展業人員合約終止時，其
招攬津貼及續年度服務津貼由合約終止時上級主管支領」
，有該份展業制度在卷為憑（見本院卷第175頁）。依兩
造系爭合約第1條、第11條之約定，展業制度為合約之構
成部分，而被告得視實際情形修訂展業制度之條款並自公
佈日實施，原告既簽訂系爭合約，即同意適用訂約後所修
訂之展業制度為合約內容，則原告於100年5月間終止合
約時，當時適用之展業制度為99年1月修訂版本，即構成
兩造間合約之部分，原告自不得主張仍適用訂約時之展業
制度。
（三）原告固主張被告萬葆管理處並未公布、實施修訂後展業制
度一節，被告則辯稱萬葆管理處有公佈經修訂之展業制度
並放置於業務員專區之公告資料查詢網頁等情，並提出萬
葆管理處負責人 柯朝碧 聲明書、業務員專區網頁查詢資料
附卷 可佐 （見本院卷第122至124頁），原告亦未否認該
聲明書為柯朝碧所出具（見本院卷第184頁）。原告雖提
出由其及訴外人 陳貞雅 、 楊雪櫻 、 程于綺 、 蔡雨純 、沈宗
印所共同出具之聲明表示：萬葆管理處公文在公用電腦
outlook系統才能看到，經總監柯朝碧同意、行政助理專
用電腦篩選後轉入公用電腦讓所有同仁自行點閱，再由早
會主持人上台公佈實施；於99年1月修訂展業制度時公司
網站並無架設公文查詢系統，只能在管理處公用電腦
outlook系統才能看到所有公文；當下在outlook系統也
查不到99年1月展業制度修訂業務員招攬續期服務津貼之
公文等情（見本院卷第190、191頁），惟查，被告公司
展業制度經管理處總監半數以上同意始得修訂、自發布日
起實施，於95年1月至99年1月修訂之展業制度最末條均
有明訂，被告展業制度於99年1月既有修訂之事實，依柯
朝碧上開聲明表示亦已公布於職場，尚無證據足認被告有
何蓄意隱瞞之情事，兩造間復無就被告修訂制度必以特定
方式告知原告始對其生效之約定，縱認原告及部分業務員
未查知修訂後之展業制度，亦難認原告得據此主張不適用
修訂後之展業制度。
（四）原告固引用財政部65年3月22日台財錢字第13058號函「
要旨：壽險業務人員合約或支領報酬規定內，不得有離職
時期不能領取之續年津」（見本院卷第112頁）、財政部
68年2月15日台財錢字第11584號函「要旨：有關壽險業
務人員之合約或支領報酬規定，不得有離職後為他壽險公
司工作，願停止各種薪酬及津貼之規定」（見本院卷第
113頁），主張被告應將續期佣金發給原告等節。惟按行
政機關依其職掌就有關法規所為釋示，法院於審判案件時
，不受其拘束，仍應依其獨立確信之判斷，認定事實，適
用法律（最高法院91年度台上字第2260號判決意旨參照）
，故本院審理本件事件本不受上開函釋之拘束。查原告所
援引之上開財政部函釋分別為65年、68年間發文，距今已
有數十年之久，又經本院函詢上開函釋發文單位關於函釋
事項適用情形，由財政部轉主管機關行政院金融監督管理
委員會保險局（見本院卷第217頁），該局於101年5月
24日以保局（理）字第10102076960號函覆本院表示：保
險業務員管理規則第3條第2項規定「業務員與所屬公司
簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理」，據此，
有關保險業務人員離職後續年度津貼歸屬仍應依保險業務
員與保險公司間之勞務契約約定等內容，有該函文附卷可
佐（見本院卷第219頁）。查兩造間既訂有系爭合約，關
於合約終止後續年度津貼相關事項已訂於展業制度，依約
被告並得視實際情形修訂展業制度條款，則兩造間合約終
止後之津貼、獎金應以約定內容為據，原告自無從依上開
函釋主張被告應給付續期津貼。依兩造間系爭合約、99年
1月修訂之展業制度第22條約定，招攬津貼及續年度服務
津貼由合約終止時上級主管支領，故原告主張被告應給付
合約終止後之津貼、獎金等節，應乏其據。原告雖又主張
其係信賴被告展業制度優勢才簽約，被告不得剝奪其權益
等節，惟兩造系爭合約第11條已明訂被告得實際情形修訂
合約附件，第5條復明訂被告得視實際狀況調整獎金、津
貼，如有調整原告應依新規定支領等內容，則原告訂約時
即應已明瞭各項獎金、津貼等報酬均有變動之可能，自無
從以對訂約時津貼制度有信賴利益為由，主張被告應依96
年1月修訂之展業制度給付其合約終止後之津貼、獎金。
（五）原告雖另主張以侵權行為法律關係為本件請求權基礎（見
本院卷第4頁），惟對於何權利受侵害、被告有何故意過
失、不法侵害其權利、被告不法行為與其損害間之因果關
係等侵權行為成立要件，均未為任何舉證，則原告主張依
民法第184條請求被告負損害賠償責任，亦乏所據。
五、從而，原告依侵權行為、兩造間承攬契約之法律關係，請求
被告給付原告帥祖秀35萬元、給付原告林秀琴15萬元，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月8日
書記官曾東竣