臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第140號
原 告 歐力士企業有限公司
法定代理人 劉明旺
訴訟代理人 胡達仁 律師
複代理人 張嘉明
被 告 李照麒
上列當事人間101年度彰簡字第140號請求損害賠償事件，於中華
民國101年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣151,972元，及自民國101年3月27日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘十分之三由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣151,972元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣民國（下同）100年11月11日下午1時18分，被告駕駛車號
0000-00自小客車沿彰化縣○○鎮○○路○段由西往東方向
直行，原告之法定代理人劉明旺駕駛車號00-0000自小貨車
（下稱系爭車輛）沿頂草路二段由西往東方向直行至肇事地
點欲向左後方迴轉，未料被告因未遵守道路交通安全規則之
規定，超速行駛起且無照駕駛，致煞車不及與原告法定代理
人劉明旺駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告所有系爭車輛
受損。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示，行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條
、第93條第2項、第94條第3項分別定有明文。次按，因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。經查，被告
駕駛車輛自應注意上開規定，以維交通安全，而依當時情形
，並無不能注意之情事，竟無照超速駕駛，且疏未注意車前
狀況，致兩車發生碰撞，顯見被告對本件車禍之發生應負完
全責任；又本件被告既過失不法毀損原告所有之系爭車輛，
自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢被告就前開規定，應賠償之金額，詳列如下：
1.系爭車輛損害：
原告所有之系爭車輛因遭被告撞擊，致車體鈑金凹陷、車底
板受損，需重新校正大樑、鋼圈及檢修車體多處；其自小貨
車支出之修理費用（加計營業稅前），為修理工資22,000元
，鈑金25,200元，材料62,480元，此有和泰汽車修配廠之估
價單可稽。綜上，原告因汽車受損所支出費用共為109,680
元（計算式：22,000元＋25,200元＋62,480元＝109,680元
）。
2.無法營業之損失：
原告所有遭被告毀損之車輛為自小貨車，為原告平日從事載
運油品貨物營業之工具，惟原告喪失生財器具，自無法繼續
開自小貨車營業，每月收入平均約為49,269元計算（計算式
：147,808元÷3月＝49,269元），此有歐力士企業有限公司
100年8月份至100年10月份損益表可稽。自100年11月11日
起至101年1月10日止，原告皆因本事故無法為營業之行為，
共計2月，無法營業之損失共為98,524元（計算式：49,269
元×2月＝98,524元）。
3.綜上所述，原告因被告之過失侵權行為，共受有208,204元
之損害【計算式：系爭車輛修復費用109,608元＋營業損失
98,524元＝208,204元】，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償所受之損害。並聲明：⑴被告應給付原告208,204
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
本件肇事之發生，被告固有過失，然原告所有系爭車輛之駕
駛人於雙黃線迴轉亦有過失，警方至現場時系爭車輛已移動
，被告認原告就本件車禍事故之發生與有過失，且系爭車輛
修復費用及原告營業損失之請求均屬過高。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張其法定代理人劉明旺駕駛系爭車輛，於前揭時、地
與被告駕駛上揭汽車發生碰撞，致系爭車輛毀損之事實，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、公司損益表等件
為證，被告雖不否認就本件車禍之發生有過失，惟以前詞置
辯。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。本件被告雖抗辯原告法定代理人駕駛系爭
車輛於雙黃線迴轉具有過失，是原告亦與有過失等語，經查
：按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁
止超車、跨越或迴轉；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制
線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；此於
道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路
交通安全規則第106條第2項固定有明文，惟本件車禍發生後
，經報請警局員警處理後，據於彰化縣警察局鹿港分局道路
交通事故現場圖現場處理摘要欄係記載：「第一當事人李照
麒（即被告）駕駛Ａ車沿草頂路二段由西往東方向直行，第
二當事人（即原告之法定代理人）駕駛Ｂ車沿草頂路二段西
往東方向直行至肇事地欲向左後方迴轉，第一當事人李照麒
之Ａ車因煞車不及與Ｂ車發生擦撞，造成雙方車輛受損，現
場無人受傷。」，又兩車肇事之處所乃彰化縣○○鎮○○里
○○路○段○○○號前之限速60公里以下之無號誌三叉路口，
即頂草路二段與頭崙巷為斜Ｔ字型路口，道路中央之分向限
制線在路口處有缺口，此有彰化縣警察局鹿港分局101年1月
20日鹿警分五字第1010001695號函覆本院之交通事故現場圖
及現場照片附卷可稽，則該肇事路況並非不得迴車之上述禁
止迴車路段，原告之法定代理人劉明旺駕駛系爭車輛於該無
號誌三叉路口向左後方迴車，難認其有被告所指違反道路交
通安全規則第106條第2項規定之情事，又本件經送請臺灣省
彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，係認：「一、
李照麒（即被告）駕駛自用小客車，超速行使撞擊前方在路
口迴轉之劉車左後車身，為肇事原因。二、劉明旺（原告法
定代理人）駕始自用小貨車，為前方迴轉之車輛被後方之理
車撞及左後車身，無肇事因素。」，有該鑑定委員會101年7
月3日彰鑑字第1015601829號函覆之鑑定意見書在卷可考，
是原告就本件車禍之發生並無過失責任，已甚明確，被告抗
辯原告所有系爭車輛之駕駛人於雙黃線迴轉，原告亦與有過
失，自不足採，被告聲請就本件再送臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會覆議，本院認無送覆議之必要。被告無照駕駛
及超速行駛行為，誠屬應注意並能注意而不注意之過失態樣
，導致原告受有損害，原告自得依上揭規定請求被告賠償所
受之損害。茲就原告請求之金額審核如下：
1.系爭車輛修復費用：
按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。原
告主張其所有系爭車輛車因本件車禍受有損壞，花費修理費
用109,608元（其中工資為22,000元、鈑金25,200元、零件
62,480元），有修理費用之估價單在卷足憑，被告則對估價
單之真正並不爭執，應堪認為真實。又原告所有系爭車輛原
發照日期為84年9月21日，有原告所提行車執照可參，迄本
件車禍發生時即100年11月11日止，已使用約16年2月，依行
政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為五
年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，
惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，依所得稅法
第54條第3項規定，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，
依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為
6,248元【計算式：62,480元×1/10＝6,248元】，再加計
上開工資費用22,000元及鈑金費用25,200元，原告所得請求
之金額總計應為53,448元【計算式：6,248元＋22,000元＋
25,200＝53,448元】。
2.又原告主張98,524元之營業損失部分，業據原告提出本件車
禍發生前三個月之平均營業額作為計算營業損失之依據，並
提出損益表附卷足稽，被告雖辯稱營業損失之請求過高，然
查，原告以三個月平均營業淨利（每月49,269元）作為計算
營業損失之證據方法，尚稱公允。原告所有系爭車輛因本件
車禍受損而送修，迄101年1月13日始修復付費，亦有原告所
提估價單為憑，被告復未爭執該文書之真正，則原告主張系
爭車輛之修復期間為二個月，自堪信為真實，原告既賴系爭
車輛載運油品貨物營業，於修復期間即無營業之可能，其請
求二個月營業損失共計98,524元【計算式：49,269元×2＝
98,524元】，尚屬合理，自應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付151,
972元【計算式：車輛修復費用53,448元＋營業損失98,524
元＝151,972元】，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年
3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國101年8月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月8日
書記官魏嘉信