臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十七年
三月十二日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十六
年七月十九日起至清償日止，按年息百分之十九．七一計算之利
息，暨自同日起，延滯第一個月當月計付新台幣壹佰伍拾元，延
滯第二個月當月計付新台幣參佰元，延滯第三個月(含)以上者
，按月加計新台幣陸佰元之逾期手續費。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元，除減縮部分外，由被告負擔新
台幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告給付新台幣(
下同)000000元，嗣於民國(下同)97年2月15日具狀更正
請求被告給付48226元，有卷附該民事更正狀為憑，本院審
酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴
仍屬相同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判決事項
之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合
，應准許之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告於92年10月29日向原告申請信用卡使用，
經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費及
預借現金，但應於次月19日即繳款截止日前向原告清償，逾
期依該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19．71計算
之利息，並得自延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月
當月計付300元，延滯第3個月(含)以上者，按月加計600元
之逾期手續費。詎被告自96年6月30日起即未依約繳款，尚
欠信用卡消費款本金48226元及如主文所示之遲延利息與逾
期手續費。迭經原告催討，均無效果，為此提起本訴等情，
並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其於支付
命令聲明異議狀略稱：「該項債務因金額內容與事實不符，
因原告銀行之上期帳單欠款金額為57274元，並非支付命令
記載之178510元，被告對帳單之數額尚有糾葛」等語置辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款及
會員消費總額暨明細表等影本各1件在卷為憑，核屬相符，
而被告雖以上情抗辯，然原告已自行減縮請求金額為48226
元，低於被告抗辯所稱之57274元，而被告就積欠原告之債
務金額究有如何之糾葛，並未進一步說明，本院無從瞭解，
且被告復於97年3月12日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭
陳述意見，顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義
務，被告所為上開抗辯應無可採。是原告之主張自堪認為真
正。
四、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付本金48226元及如主文第1項所示之遲延利息與逾期手續費
，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第81條第1款、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書記官