臺中簡易庭97年度中簡字第426號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第426號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（96年度交簡附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國97年3月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十七年二月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）96年6月5日下午4
時25分許，騎乘車牌號碼（下同）ZTF-860號機型機車，沿
台中縣大里市○○路○段，由北往南逆向行駛，行經該路與
大元路交岔路口時，該路口紅綠燈行車管制燈號運作正常，
其應注意駕駛時應遵守管制號誌之指示及在遵行車道行駛，
然其因逆向行駛致無法看見紅綠燈號誌，本應注意路口之交
通狀況再行通過，竟仍執意闖越紅燈號誌，強行通過該路口
，適有原告騎乘JJK-889號重型機車，亦沿大元路，由東往
西方向行駛而來，並於當時通過該路口，被告見狀煞避不及
，其機車左側車頭因之撞及原告所駕之機車右前車頭，使原
告人車倒地，致受有頭部外傷併腦硬膜下出血、腦震盪症候
群、顏面挫傷、右上側門齒瓷牙斷折及牙根裂斷裂等傷害。
案經鈞院以96年度中交簡上字第3093號刑事判決判處被告拘
役50日在案，足認被告確有過失傷害原告之身體、健康，致
受有損害。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項
及第195條第1項之規定，請求被告給付賠償金額如下：①看
護費：原告因前開傷害，於96年6月5日至同年6月14日共住
院10日需專人照顧，依每日新台幣（下同）2,000元計算，
是原告自可請求20,000元之看護費。②慰撫金：25萬元。綜
上，原告可請求賠償金額為27萬元。訴之聲明：⑴被告應給
付原告270,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執
行。
三、原告主張之上開揭事實，業經其提出診斷證明書及醫療費用
收據等資料為證。並經本院96年度中交簡上字第3093號刑事
判決，認定無訛。亦經本院查閱上開刑事事件審理、偵查卷
無訛。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結
果，堪認原告之主張為真實。
四、按駕駛人在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行
車道行駛。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈
光號誌，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第102條第1
項第1款，分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通
安全規則。本件被告於上開有紅綠燈號誌管制之交岔路口，
未遵守燈號號誌，且未遵行於其車道行駛，已如前述。是被
告確有違上開規定甚明，且依當時情形又無不能注意之情事
，則被告顯有過失亦明。而原告因被告之肇事行為，致受有
上開之傷害乙情，亦如前述。是被告之過失侵權行為與原告
所受傷害間即有相當因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段
、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定
有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受
有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌
如下：
（一）看護費用：原告因本次車禍受有頭部外傷併腦硬膜下出血
、腦震盪症候群、顏面挫傷、右上側門齒瓷牙斷折及牙根
裂斷裂等傷害，於96年6月5日由急診入加護病房治療至96
年6月14日出院返家休養，業經診斷證明書載明（並參閱
96年度交簡附民字第45號刑事卷第4頁），計住院共計10
日。此期間須有人照料，衡情尚屬合理。按以，雖原告未
實際支出此部分之費用，然因原告受傷，而由其女兒代為
照顧被害人（即本件原告）之起居，並非不能評價為金錢
，只因兩者身分密切而免除支付之義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（即本件被告），故
應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親
屬看護費用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院81年
台上字第749號民事判決要旨參照）。本院認應依目前市
場看護費用行情，以每日（即全日24小時）2,000元計算
，10日之看護費用共計20,000元。是本件原告此部分之請
求，自屬有理，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加
害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之
程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982
號判決要旨參照）。而按人之身體、健康無價，原告受有
上開傷害，且難以完全復原。本院衡以被告為國小肄業，
無工作、被告為國中畢業，無固定之工作，及原告所受傷
害、被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害
應與13萬元之慰撫金為相當。
六、綜上所述，原告因被告過失不法侵害其身體及健康等人格權
，既得請求被告賠償看護費用20,000元及精神上損害賠償1
30,000元，合計150,000元。從而，原告本於民法第184條第
1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段
侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日（即97年2月9日）起至清償止，按年息5%
計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主
文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准
許，應予駁回。
七、原告固陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，惟本判決原告
勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定
，自應依職權宣告假執行。原告所為此項聲請，只不過促本
院為此職權之行使，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，因失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　26　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　26　　日
書記官