臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵字第5876號），本院判決如下：
主文
乙○○、甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛；
乙○○累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；甲○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充事由外，均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、補充事由：按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，係
抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之
認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃
度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已
達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部於88年5月18日
以88法檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動
力交通工具。而就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，
於呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克即會輕度中毒，造成輕度
協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克時屬輕到中
度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；
當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考與個性行
為改變等症狀；當呼氣酒精濃度達到每公升1.00毫克時，將
造成中度中毒，而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰
等症狀，此復經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民
總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳
。本件被告乙○○之呼氣酒精濃度達每公升1.5毫克，被告
甲○○之呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，且均肇致交通事
故，顯見其等二人均已達不能安全駕駛無訛。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯修正前刑法第185條之
3不能安全駕駛動力交通工具罪。按行為後法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱最有利之
法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較
，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年
5月23日刑庭總會決議足資參照。經查：被告行為時刑法第
185條之3其內容為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他
相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以
下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」，按刑法施行法第
1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修
正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第
2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文
定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數
額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正
之條文，就其所定數額提高為3倍」。由於刑法第185條之
3前次係於88年4月21日修正公布，依前開規定罰金數額應
提高為3倍。行為後刑法第185條之3於97年1月2日修正
公布，其內容為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類
之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有
期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」，比較新、
舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第185條之3規
定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前
刑法第185條之3規定論科。被告乙○○於92年間曾因酒後
駕車等罪，經台灣高等法院台南分院判處應執行有期徒刑十
月確定，於92年6月17日執行完畢，五年內再故意犯本件，
應依累犯規定加重其刑。審酌上述酒後駕車情節，並參酌被
告二人素行狀況（被告乙○○前已有酒後駕車肇事前科）、
行為對交通安全所造成不利影響等情及其他一切情狀，分別
量處如主文所示之刑及其易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2
條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第185條之
3，刑法第47條第1項，刑法施行法第1之1條第1項，逕
以簡易判決分別處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○巷○號）提起上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
虎尾簡易庭法官洪兆隆
以上正本證明與原本無異。
書記官陳姵君
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰
金。