臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第11383號
原 告 寬境國際室內設計有限公司
法定代理人 蕭朝輔
訴訟代理人 蕭朝明
被 告 黃一鈺
上列當事人間請求給付設計費事件，本院於民國105年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國102年7月15日締結室內裝修設計
合約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告所購買位於臺
北市○○區○○○路○段之「臺大OPUSONE」預售屋提供室
內設計及相關圖面，設計費用為每坪新臺幣（下同）5,000
元，室內坪數為50坪，共計250,000元。而被告於簽約時已
給付50%之設計費用125,000元，並約定交付全部施工圖時
，被告即應給付剩餘之125,000元設計費用尾款（下稱系爭
款項）。詎原告於102年10月25日將全部圖面交付被告時，
被告竟以圖面尚未完整為由，拒不付款，並陳稱希望待交屋
前再談等語，原告無奈即得等候之。時至104年4月7日，
原告公司發訊息與被告詢問交屋時間及後續處理方式，並表
明願就被告所認圖面不清楚或缺少之部分，再修改、提供與
被告後，再行收取設計費尾款。被告亦同意另約時間討論圖
面。原告公司訴訟代理人即原告公司之設計總監於104年5
月8日前往被告辦公室時，始得知被告並無討論設計圖之意
思，且誆稱先前無法聯絡原告公司訴訟代理人之故，已另尋
設計師畫圖，而不願給付系爭款項。而被告屢經原告催討系
爭款項，猶未置理等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告125,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭契約第6條約定原告應於締約後40個工作天
交付圖面，而系爭契約係於102年7月15日締結，原告即應
依前揭約定於102年9月13日完成全部設計圖。然原告至
102年10月4日尚以電子郵件詢問被告客變時間，被告當天
即回覆請原告加快完成設計方案。然因建設公司之客變有一
定期限，超過一定期限即不受理客變之申請，且因被告上開
告知原告儘速完成圖面之故，原告即未與被告討論空間需求
，旋於102年10月23日敷衍提出設計圖樣。然而原告此時提
出之設計草圖，並未完成全部設計及施工圖，且並未事前與
被告討論，原告既不瞭解被告之需求，所提出之圖樣對被告
根本無用。且先前與原告聯繫時，原告亦多有不耐，甚且表
示希望以電話或電子郵件方式溝通圖面，亦屬聯繫上之困擾
。且原告於履約過程中，一再表達有圖畫出，無論是否符合
原告之需求，被告即應給付尾款之意思。然被告要求原告完
成系爭契約之工作後始得領取尾款，原告之態度即變差。且
被告亦從未有拒不付款之情事，而係於102年10月23日回覆
原告之電子郵件時，即已明白表示應完成全部契約中之工作
，原告始得請款之意思。然嗣後進行客變時，多次聯繫原告
即無法聯絡上原告，被告即認為原告係因被告以上開電子郵
件告稱需完成全部工作始得請款等語而心生不滿，致不再續
辦系爭契約之設計案件。而此時被告因上開房屋客變時間在
即，僅得另尋設計公司完成室內設計，而重複給付設計費用
，亦造成被告之損失。是原告迄今猶未交付全部設計及施工
圖與被告，顯屬違反系爭契約約定，被告自無給付系爭款項
之義務。退步言之，縱原告願交付圖面，亦因已時隔近2年
，原告交付之圖面對被告已無利益，被告謹依民法第232條
之規定拒絕原告之給付，並依系爭契約第6條第2款之約定
，以民事答辯狀（一）之送達代終止系爭契約之意思表示。
則系爭契約既經終止，被告亦無給付系爭款項之義務等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造前於102年7月15日締結系爭契約，約定由原告為被告
所購買位於臺北市○○區○○○路○段之「臺大OPUSONE」
預售屋提供室內設計及相關圖面，設計費用為每坪5,000元
，室內坪數為50坪，共計250,000元。而被告於簽約時已給
付50%之設計費用125,000元，並約定交付全部施工圖時，
被告即應給付剩餘之125,000元設計費用尾款（即系爭款項
）等情，有室內裝修設計合約書1份附卷可稽（見本院104
年度司促字第11786號卷，未編頁碼），且為兩造所不爭執
，自堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規範可
區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對
立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範
，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包
括(1)權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立
之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第
87條等）。(2)權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利
歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334
條清償、免除等）。(3)權利排除規範（或稱權利受制規範
）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張
一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第
144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎
（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應
就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲
證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此
即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規
範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號
民事判例意旨、69年度台上字第380號民事判決意旨參照）
，民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋
。又按系爭契約第5條約定：「付款辦法：金額以現金匯款
或即期支票支付。甲方（按：即被告）應給乙方（按：即原
告）設計費付費方式：（一）簽約時甲方付給乙方設計費總
價50%為簽約金。計新臺幣125,000元整。（二）施工圖全
部完成交付甲方時，甲方付給乙方設計費總價50%。計新臺
幣125,000元整」。是本件原告主張其業依系爭契約之約定
交付合於系爭契約約定之全部設計圖面，被告應依系爭契約
約定給付系爭款項，自應就其已交付合於系爭契約約定之全
部設計施工圖面之事實負舉證責任，如未能舉證證明之，即
應受不利之判決。
㈢經查，原告之上開主張，固據其提出兩造間電子郵件往來紀
錄畫面及設計圖33份為其論據（見本院104年度北簡字第
11383號卷〈下稱本院卷〉第45頁至第68頁、第76頁至第76
之32頁），然為被告否認，辯稱：被告固不爭執原告曾以電
子郵件方式交付部分圖面，然被告從未收到原告交付之紙本
圖面，且原告所提出上開設計圖，被告均從未看過等語。而
被告固不爭執原告曾以電子郵件交付部分圖面，然原告是否
曾以電子郵件方式交付全部圖面，又電子郵件寄出之附件檔
案是否為合乎契約所約定之施工圖面，難僅憑原告所提電子
郵件往來紀錄畫面而為有利原告之認定。更況被告亦否認曾
看過原告所提出之上開紙本設計圖，原告亦未另行舉證證明
其確有曾交付全部之施工設計圖面與被告，原告之上開主張
自難憑採。是原告猶據此請求被告給付125,000元之系爭款
項，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求被告給付
原告125,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月4日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月4日
書記官李易融