臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第490號
原 告 Ａ女 （年籍資料詳卷）
訴訟代理人 黃小舫 律師
被 告 謝嘉宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一零四年九月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）500,000元；嗣於民國（下同）10
4年11月26日言詞辯論期日時，以言詞追加請求自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見
本院卷第34頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，參酌上
開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告於103年6月1日在屏東市○○路○○號內，見原告酒醉
意識不清，竟利用原告熟睡不能抗拒之際，對原告為乘機猥
褻及乘機性交之行為，經檢察官提起公訴，復經本院以104
年度侵訴字第16號判決有罪在案，原告自得請求被告賠償因
上揭妨害性自主等犯行所受之損害。是原告爰依民法第184
條及第195條之規定，請求被告賠償慰撫金500,000元等語
。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：並未對原告為性侵害之行為，刑事第一、二審判
決雖判決成立乘機猥褻罪，惟係原告利用攝影機的盲點所為
故意的誣陷，且原告請求的金額過高，超過能力負擔範圍等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告有前揭乘機猥褻行為，據其於臺灣屏東地方法
院檢察署103年度偵字第5505號妨害性自主罪等案件指述明
確，且由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本
院104年度侵訴字第16號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院
104年度侵上訴字第101號判決乘機猥褻罪，處有期徒刑8
月之事實，有原告所提出之本院104年度侵訴字第16號刑事
判決書，並據本院依職權調閱本院104年度侵訴字第16號及
臺灣高等法院高雄分院104年度侵上訴字第101號偵審卷宗
查明屬實。被告雖抗辯此為原告故意誣陷等語，惟被告於刑
事審理時，已坦承有以嘴親吻原告之頸部、右臉頰、以手撫
摸原告之頸部、背部、臀部、胸部以及大腿等部位行為（見
前開調閱之警卷第3至8頁，第9至10頁、偵查卷第35至37
頁、刑事卷第23頁、61頁），復經刑事庭調查明確，且被告
於本院審理時，空以係攝影機的盲點為原告所誣陷，未能提
出任何證據證明其前開自認有何誤，自難為有利於其之認定
。另原告主張被告有對其乘機性交之行為等語，惟此部分業
經上開刑事庭認定被告並未有此犯行，且為無罪之認定，原
告於本院中復僅以其內褲有破洞，按內褲破洞形成之原因甚
多，若被告強行侵入，致原告內褲有破洞，以一般內褲而言
則原告當會受有其他傷害，惟原告未提出其尚受有其他傷害
之證明，顯難僅以內褲有破洞即認被告有乘機性交之行為，
是原告未能提出其他證據證明之，礙難認定被告有乘機性交
之行為，其此部分之主張，難謂有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦分別有明文
可參。本件被告不法侵害原告身體、健康、自由及貞操之事
實，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負
損害賠償責任。原告主張伊因本件不法侵害受有精神上之痛
苦，迄今仍無法回復，爰請求慰撫金500,000元等語。經查
，原告因本件侵權行為，其身心確受有相當程度痛苦，是原
告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫
金，自屬有據。次查，原告現經營小吃店，營利所得為26,2
44元，名下有一間不動產及一輛汽車，被告的薪資所得為1,
996元，名下有一輛汽車等情，有卷附之二造財產資料查詢
表在卷可稽（見本院卷第27、29頁）。茲本院審酌上開兩造
之身分、地位、經濟能力、被告犯行及原告受猥褻情形等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬過高，應予
核減為50,000元，方屬適當，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付前
揭款項，係以支付金錢為標的，且兩造間並未約定利率，原
告既係以本件起訴狀繕本送達作為請求之催告，則其併請求
被告自104年9月2日即起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第
16頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於
法有據，亦應准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴
請被告給付50,000元及自104年9月2日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款，就原告勝訴之部分，爰依職權
宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年3月3日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月3日
書記官蘇雅慧