鳳山簡易庭108年度鳳秩字第110號刑事裁定

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　108年度鳳秩字第110號
移送機關　　高雄市政府警察局林園分局
被移送人　　甲○○
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108
年9月26日以高市警林偵社字第10872229600號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○故意向該管公務員謊報災害，處罰鍰新臺幣捌仟元。
事實及理由
一、違反社會秩序行為事實：
(一)、時間：民國108年9月24日17時33分、22時14分、22時20
分、22時55分許。
(二)、地點：高雄市○○區○○路○號。
(三)、行為：行為人甲○○飲酒後於上述時地，以行動電話（號
碼：0000000000）撥打110報案謊報於上述地點發生青少年
聚集意圖滋事、糾紛、車禍、火災等案件。
二、理由：
前述犯行，業據甲○○於警訊時坦承在卷，並有110報案紀
錄單、查訪現場照片可佐，堪認甲○○前述任意性自白與事
實相符。是甲○○前述違反社會秩序維護法之犯行堪予認定
。
三、適用之法條：
(一)、按故意向該管公務員謊報災害者，處拘留或新臺幣12,000
元以下罰鍰（社會秩序維護法第85條第3款）。該款規定之
立法意旨謂：「謊報災害常使公務員疲於奔命，且可能影響
真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第1條第16款為本條
第3款之規定」，可知本條款所規定之災害，立法上並未限
制災害之種類，而係以行為人是否因謊報災害致使公務機關
疲於奔命，妨害公務，而可能影響真正災害之搶救。又按違
反本法之數行為，分別處罰，但於警察機關通知單送達或逕
行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其
處罰（社會秩序維護法第24條第1項）。
(二)、經查，甲○○謊報青少年聚集意圖滋事、糾紛、車禍、火
災等案件，其中青少年聚集意圖滋事、糾紛案件，雖非車禍
、火災等重大災害，然已足使警察機關懷疑不特定人之身體
、生命受有危害，且警察機關收受勤務中心通報後，立即派
員前往察看處理，甲○○所為，顯然已使公務員疲於奔命，
且可能影響真正災害之搶救，參酌上開各情及立法精神，核
屬違反社會秩序維護法第85條第3款之行為。又甲○○雖有
多次違反上開規定之行為，然因甲○○係於最後一次行為後
始經警察機關通知到案而查獲有違反同條款之情，依上開法
條規定，應以一行為論。
四、量罰輕重之說明：
(一)、按社會秩序維護法所為之處罰本質上係屬於行政罰之性質
，則有關社會秩序維護法所為處罰之裁定，自應適用行政罰
法相關規定。復按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處
罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而
行為之能力，顯著降低者，得減輕處罰；前二項規定，於因
故意或過失自行招致者，不適用之，行政罰法第9條第3項
、第4項、第5項分別定有明文。行為人如因自己之故意或
過失，自陷於第3項、第4項情形而違反行政法上義務者，
學說上稱為「原因自由行為」，因其仍有可非難性，具可歸
責事由，故第5項規定於此情形不適用前二項不予處罰或得
減輕處罰之規定，以免發生制裁上之漏洞，行政罰法第9條
第5項規定之立法理由亦可參照。
(二)、經查，甲○○雖辯稱因為當時有飲酒，所以頭腦不清楚才
撥打110報案云云，然該頭腦不清楚情況係屬甲○○自身故
意或過失所招致，自不適用上開行政罰法第9條第4項減輕
其處罰之規定。本院審酌甲○○於5小時內接續向警察機關
謊報災害達4次之多，無端耗費警方資源，及其違反之手段
、違反義務之程度、上開行為所生之危害等一切情狀，量處
如主文所示之處罰。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第3款、第24條第
1項，裁定如主文。
中華民國108年11月6日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年11月6日
書記官林君燕