臺南簡易庭108年度南簡字第987號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第987號
原　　　告　 李月裡
被　　　告　 蔡杜碧霞
訴訟代理人　 張佩珍 律師
　　　　　　 江佩珊 律師
　　　　　　茆 臺雲 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有門牌號碼臺南市○○區○○街○段
00號房屋（以下簡稱系爭被告房屋）於民國108年5月22日發
生火災，延燒至原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街○段
00號房屋（以下簡稱系爭原告房屋）之外牆，因悶燒溫度過
高導致幅射熱穿透2樓唯一通往違建鐵皮屋大門，致系爭原
告房屋外牆之夾板炭化，爰請求被告賠償修理牆壁及漏水之
費用共計新臺幣（下同）148,000元等語。
二、被告抗辯：
（一）系爭被告房屋係出租予他人居住或開店使用，被告並未居
住於該處。原告指稱系爭原告房屋外牆之毀損及屋內滲水
，係因被告行為所致，顯屬無據。另原告以消防局調查資
料【起火原因是以「遺留火種」引起火災之可能性較大】
之記載及系爭原告房屋外牆之照片為據，泛稱其損害係因
發生在系爭被告房屋之火勢所致云云；然詳酌起火點位於
系爭被告房屋1樓店面內與占用防火巷空間所搭建鐵皮屋
間之樓梯間，鐵皮屋並無因火災高溫而毀損之現象，僅1
機車部分骨架因高溫而變形，且該鐵皮屋2樓整體結構及
其內側牆面，均無因火災高溫而變形之痕跡，足認火勢並
未延燒至鐵皮屋之2樓，遑論有延燒至系爭原告房屋外牆
之情形；再參以系爭原告房屋側面及後側外牆之照片，與
起火點所在之系爭被告房屋外牆相較，系爭原告房屋1樓
外部之紅磚牆及與鐵皮屋2樓相鄰之外牆，均無延燒或因
火勢燻黑之痕跡，甚且均為其原始起造人未完成之工程，
因年久失修而生斑駁之痕跡，足證該火勢並未延燒至與該
鐵皮屋相鄰之系爭原告房屋，系爭原告房屋外牆所示斑駁
及屋內滲水之狀，與發生於系爭被告房屋火勢間並無因果
關係。
（二）依據臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（以下簡稱系
爭鑑定書，見本院卷第71頁至181頁）之內容，起火處為
系爭被告房屋1樓通道西南側附近，且在該處燃燒殘餘物
中，找到環狀蚊香、蚊香盤等物，復調閱系爭被告房屋店
面監視器畫面，可見承租人 王麗珍 之子於火災發生前約1
小時，曾手持香菸進入1樓通道，且有隨意彈落煙灰動作
，其行為符合微小火源經過時間蓄積、醞釀而引起燃燒之
型態，因而研判起火處附近有抽菸、點蚊香等使用火源之
行為，起火原因是以「遺留火種」引起火災之可能性較大
，再參以承租人王麗珍之證述，益證被告非引起前述火災
之行為人。
（三）復參酌系爭鑑定書關於火災現場概況及燃燒後狀況之內容
，可知系爭被告房屋1樓通道雜物、木質裝潢受燒炭化或
燒失，燃燒現象主要集中於通道西南側附近，2～4樓主要
受到竄升濃煙影響；2～4樓並無明顯燃燒現象；2樓內部
樓梯平台牆壁、地板磁磚、雜物區牆壁、鐵皮受煙燻黑，
結構尚為完整，室內並無燃燒現象，且系爭被告房屋2樓
童裝店監視器畫面亦顯示「濃煙蔓延至該店面，室內並無
燃燒現象」，又前述燃燒後狀況亦與目擊者 羅鈺靜 及承租
人王麗珍之陳述相符。因此，研判現場僅系爭被告房屋內
有燃燒現象，火勢侷限於1樓內部，並未向外擴大或延燒
鄰棟建築物。
（四）該火勢既僅侷限於系爭被告房屋1樓內部，並未向外擴大
或延燒鄰棟建築物，且與系爭原告房屋外牆相鄰之2樓鐵
皮僅受煙燻黑，其內部結構均完整，即證確實無延燒至系
爭原告房屋外牆之可能性存在。是系爭原告房屋外牆所示
斑駁及屋內滲水之狀，與發生於系爭被告房屋火勢間並無
因果關係甚明。
（五）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭被告房屋於108年5月22日發生火災（以
下簡稱系爭火災）等情，業據提出臺南市政府消防局火災
調查資料內容為憑，核與本院依職權向臺南市政府消防局
調取系爭被告房屋火災案相關資料核閱屬實，且為被告所
不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨參照）。本件原告主張系爭原告房屋外牆
受有損害，係因系爭被告房屋發生系爭火災延燒所致云云
，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.系爭鑑定書就系爭火災原因研判為【現場○○○區○○街
○段○○號（即系爭被告房屋）屋內有燃燒現象，火勢侷限
於1樓內部，並未向外擴大或延燒鄰棟建築物，故研判本
案起火戶為○○○區○○街○段○○號」。】，而就起火處
研判為【1.建築物3、4樓並無燃燒現象，2樓牆壁、窗戶
與地板尚為完整，該層受到煙燻，但未發現燃燒情形，1
樓木質裝潢、雜物受燒碳化或燒失，部分已難以辨識，天
花板燒損掉落地面，顯示屋內火勢侷限於建築物1樓，且
煙係經由樓梯間往2～4樓蔓延。】（見本院卷第77頁之系
爭鑑定書），可知被告抗辯系爭火災之火勢僅侷限於系爭
被告房屋1樓內部，並無延燒至系爭原告房屋外牆之可能
性，尚非無據。
2.原告主張系爭原告房屋外牆受有損害，係因系爭被告房屋
發生之系爭火災延燒所致云云，並未提出任何積極證據證
明之，且原告於言詞辯論時亦陳明不要送鑑定（見本院卷
第202頁之108年10月23日言詞辯論筆錄）。揆諸前揭說明
，原告既未舉證以實其說，則其僅憑推測即主張系爭原告
房屋外牆受有損害係因系爭被告房屋發生系爭火災延燒所
致云云，不能採信。
（三）綜上所述，原告既不能證明系爭原告房屋外牆受損係因系
爭被告房屋發生之系爭火災延燒所致，則原告請求被告賠
償系爭原告房屋外牆及漏水之修復費用148,000元，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年11月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月6日
書記官蕭雅文